Дело № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего С.В.Грудинина

при секретаре Т.П. Селивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Заринский городской суд с иском к ПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на пересечении ул.Союза Республик и пр.Строителей в г.Заринске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ГСК «Югория», истца- в СПАО «Ресо- Гарантия». После ДТП истец обратился в страховую компанию, которая произвела оценку ущерба, согласно отчету об оценке, размер ущерба составил 113469,50 руб., указанную сумму страховщик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ. С указанным размером возмещения истец не согласился, счел его заниженным и не соответствующим действительности, обратился в независимую экспертную организацию, которая дала заключение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158000 рублей, что на 44530,50 руб. больше суммы выплаченного страхового возмещения. Поскольку размер причиненного ущерба фактически равен с учетом износа автомобиля 158000 руб., то страховщику следует выплатить истцу разницу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в доплате. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 44530,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страховой премии в размере 67940 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в сумме 12907 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 25530,50 руб., неустойку в размере 139000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 12907 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на пересечении ул.Союза Республик и пр.Строителей в г.Заринске водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный номерной знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Указанное постановление вступило в законную силу.

В вышеуказанном постановлении, справке о ДТП, указано о нарушении ФИО4 п. 13.4, ПДД.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7717 №, ПТС 

<

адрес> (л.д.104-105). 

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника вышеуказанного автомобиля на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № второго участника ДТП ФИО4, застрахована в АО ГСК «Югория». 

Как уже отмечалось выше, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что истец после ДТП обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на что ему ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено страховое возмещение в размере 113469,50 руб. (л.д.114).

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР8321550, проведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номерной знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 113469,50 руб., без учета износа – 192756,00 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, которая провела исследование и дала заключение о рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Тойота Камри по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа заменяемых деталей в размере 158000 рублей, то есть на 44530,50 руб. больше. Считает, что результаты оценки, организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Алтайском крае, не отвечают технологиям ремонта, предусмотренным заводом-изготовителем, и не содержат полного перечня необходимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, в которой он просил доплатить недостающую сумму страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с отказом в доплате в связи с тем, что страховщиком было проверено экспертное заключение, присланное истцом, и в нем выявлены несоответствия Единой Методике определения расходов.

В представленных возражениях ответчик указывает на то, что после установления стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ, последнему была осуществлена страховая выплата в размере, определенном независимой экспертной организацией- 113469,50 руб. Отчет независимой экспертизы, приложенный истцом к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения. Таким образом, страховщик не согласен с заменой элементов передней подвески, так как в представленных истцом документах отсутствовали результаты диагностики поврежденного элемента, по которым принято решение о замене узлов и агрегатов, а по представленным фотоматериалам установить наличие повреждений указанной детали не представилось возможным. Кроме этого, дефектовочный акт, приложенный истцом к претензии, не может быть положен в основу определения суммы страховой выплаты, так как имеется прямая экономическая заинтересованность СТО в продаже истцу своих услуг. Поскольку в акте осмотра замена деталей обоснована данным дефектовочным актом, это свидетельствует о заочном принятии решения экспертом, без подтверждения наличия повреждений органолептическим методом. 

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №С-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 139000 руб.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированны, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным. 

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составил 139000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ лежит в полном объеме на водителе ФИО4

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП превышает размер выплаты, произведенной ответчиком, то уточненное требование истца о возмещении ему стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме 25530,50 руб. (139000 руб. - 113469,50 руб.).

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то суд полагает нижеследующее. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных документов следует, что страховая выплата по заявлению истца была произведена ответчиком по имеющейся оценке в установленный законом 20-дневный срок. С претензией о дополнительном возмещении убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом неустойка первоначально рассчитана от суммы 158000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня просрочки и составила 67940 руб., впоследствии истец уточнил размер неустойки за несвоевременную выплату страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать за 195 дней просрочки исходя из суммы страхового возмещения 139000 рублей, в размере 271050 рублей.

Данный расчет суд считает неверным.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Учитывая, что истцом не указана дата получения ответчиком заявления о страховой выплате, а суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым исчислять неустойку за период указанный в уточненном иске - 195 дней от суммы невыплаченного страхового возмещения 25530,50 руб. (25530,50 руб. х1% х 195 дней = 49784,40 руб.). 

Однако суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не было представлено в страховую компанию надлежащих доказательств, подтверждающих определенную независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в частности, отсутствие результатов диагностики автомобиля, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов. 

В представленных возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 1000 руб. с учетом суммы основного обязательства, произведенной выплаты большей части страхового возмещения, периода нарушения сроков исполнения обязательства, а также снизить размер штрафа до 1000 руб. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 вышеуказанного Постановления)).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей. 

В соответствии с п. п.2,3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что выплату страхового возмещение ответчик не произвел в полном объеме и в установленные сроки, несмотря на заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 12765,25 руб. (25530,50 х 50%). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать 2000 руб. за составление искового заявления, 10800 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 107 руб.почтовые расходы.

Заявленные истцом судебные издержки суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, в размере 12907 руб. и не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам изложенным представителем ответчика в письменном отзыве. 

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 2466 руб. (в том числе в части требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую сумму в размере 25530,50 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12765,25 рублей, судебные расходы в размере 12907 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд. 

Судья Заринского 

городского суда ФИО3