№

УИД №62MS0047-01-2025-000395-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 августа 2025 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., при секретаре Новиковой И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 считает указанное постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что она не допускала бездействия, которое могло быть расценено как отказ от прохождения освидетельствования, напротив свои действиями выражала желание и намерение его пройти, что подтвердили, в том числе, сотрудники ДПС.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около 

<

адрес> ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах и подтверждается: 

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому выявлено, что ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения и впоследствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 о том, что в один из дней ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которой обнаруживались признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров выдыхаемого воздуха. В связи с её отказом ей было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что она выразила устное согласие, однако письменно подтвердить это категорически отказывалась и отвергала неоднократные предложения собственноручно проставить в графе соответствующего протокола запись о согласии на прохождение данной процедуры. ФИО2 неоднократно разъяснялось, что отказ письменно выразить своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования и от проставления своей подписи в протоколе будет расценен как её отказ от прохождения данной процедуры, однако она этого сделать не пожелала, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он принимал участие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, во время которых последняя просила отвезти ее в больницу для освидетельствования, а сотрудники полиции предложили ей расписаться в документах и разъяснили о том, что отказ проставить запись о согласии пройти медицинское освидетельствование будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- представленной ФИО2 видеозаписью с ее мобильного телефона, на которой зафиксирован момент, когда сотрудниками полиции предложено ей проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что она устно выразила согласие, однако письменно выразить свое согласие отказалась; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи наличием у нее признаков опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором ФИО2 отказалась выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При ознакомлении с данным протоколом от ФИО2 замечаний относительно его содержания не поступило. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств о ее невиновности во вмененном правонарушении мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие ФИО2 с выводом мирового судьи о допущенном с ее стороны бездействии, выразившимся в отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Ее утверждение о том, что бездействие она не допускала, а своими действиями выражала желание и намерение пройти медицинское освидетельствование, несостоятельно, поскольку письменным согласием свое желание и намерение она не подтвердила и не удостоверила. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поведение ФИО2 при этом было противоречивым: устно согласилась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе отказалась сделать запись о своем согласии и удостоверить согласие подписью, что зафиксировано должностным лицом.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод заявителя о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями сотрудников полиции, понятого, видеозаписью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе. 

Однако на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2, соглашаясь на медицинское освидетельствование, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразила.

Кроме того, ФИО2 отказалась подписать все оформленные процессуальные документы, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствующих протоколах.

Такое поведение безусловно свидетельствует о воспрепятствовании совершению в ее отношении данного процессуального действия и отсутствии намерения проходить указанное освидетельствование.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Других оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес>, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и личности виновной. 

Таким образом, суд считает вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись. О.В. Калабухова

Копия верна. Судья О.В. Калабухова