Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 31 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием защитника Лупан Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что мировой судья не проверила, действовал ли инспектор ДПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не установила, возможно ли использование данного прибора в тестовом режиме. Кроме того, указывает, что правилами освидетельствования, КоАП РФ не предусмотрено проведение освидетельствования в тестовом режиме. Также судья не дала оценку тому обстоятельству, что у него не было такого признака как нарушение речи. В связи с чем, по его мнению, протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В судебном заседании защитник Лупан Л.А., действующая на основании доверенности, продублировала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи от 

<

.....> отменить, производство по делу прекратить. Также дополнила, что при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые, при этом видео не содержит данных о том, что составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отражено, откуда взялся мундштук, как он распаковывался, признаков алкогольного опьянения, которые предусмотрены правилами освидетельствования у ФИО1 не было, речь у него была внятная, запаха алкоголя изо рта не было. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 взять отбор проб выдыхаемого воздуха в тестовом режиме, который не предусмотрен правилами освидетельствования, возможно воздух с парами алкоголя находился в патрульном автомобиле, а может быть и в самом приборе отбора пробы выдыхаемого воздуха. Кроме того, мировой судья не проверила, действовал ли инспектор ДПС в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав защитника Лупан Л.А., проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

.....> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.....> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

.....> в 16 часов 20 минут на 

<

.....> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Ford Focus, г/н №........, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> N 475.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>, подписанными ФИО1 без каких-либо замечаний, данными видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 освидетельствование проводилось в тестовом режиме, несостоятелен и опровергается письменными материалами дела и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Также ссылка стороны защиты о том, что не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется данный процессуальный документ, подписанный ФИО1, и последний в суде первой инстанции не оспаривал данное обстоятельство. Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в точном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

.....> N 475, что подтверждается письменными материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Отсутствие на видеозаписи момента составления акта освидетельствования не может повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, в материалах дела не имеется. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством несостоятелен, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 

<

.....>, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

.....>, данными видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

При этом указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не нашли своего подтверждения, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова