Дело № 2а-260/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,, 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, в котором просит признать незаконными:

- приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 июня 2017 г. № о привлечении его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности (в двух версиях);

- решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 июля 2017 г. о досрочном увольнении его (ФИО1) с военной службы;

- приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 августа 2017 г. № и от 22 августа 2017 г. № о досрочном увольнении его (ФИО1) с военной службы и исключении из списков личного состава части, 

обязав указанных должностных лиц и аттестационную комиссию отменить оспариваемые решения, восстановив его (ФИО1) на военной службе. 

Обосновывая требования, ФИО1 в административном исковом заявлении написал, что находясь в отпуске, он 25 февраля 2017 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 26 февраля 2017 г. доложил своему прямому начальнику. После его выхода из отпуска 1 марта 2017 г., только 26 июня 2017 г. было проведено разбирательство по факту совершения им (ФИО1) административного правонарушения и приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 июня 2017 г. № ему уменьшили премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, а также приказано рассмотреть его (ФИО1) на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения военной службы. 

Также ФИО1 написал в иске, что его ознакомили с первоначальным вариантом, в котором ему было объявлено дисциплинарное взыскание. 

Далее ФИО1 пишет, что 28 июня 2017 г. до него был доведен текст отзыва аттестационного листа, который был переписан с листа другого военнослужащего. С текстом он не согласился, о чем написал рапорт. 12 июля 2017 г. он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая решила, что он не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В последующем приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> он уволен с военной службы по указанному основанию.

С данными решениями он (ФИО1) не согласен, так как повторно привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Кроме того, нарушение он совершил, находясь в отпуске, то есть не при исполнении служебных обязанностей. Документы о его увольнении не соответствуют действительности.

В суде ФИО1 просил суд удовлетворить его требования.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 в суде требования ФИО1 к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 был уволен с военной службы по представлению командира войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> Коропец в суде не признал требования ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении, представив в суд возражения, из которых следует, что ФИО1 представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как перестал отвечать требованиям, предъявленным к лицам, проходящим военную службу по контракту, выразившееся в невыполнении требований законодательства Российской Федерации: с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершением административного правонарушения. ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая проведена без нарушений. 

Также в суде Коропец указал, что ФИО1 приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 июня 2017 г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а был лишен премии за нарушение ст. 20 Устава ВС РФ. Первоначальный приказ об объявлении взыскания ФИО1 не прошел юридической экспертизы, следовательно, не издавался. 

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 требования ФИО1 в суде не признал и просил отказать в их удовлетворении, представив в суд возражения, из которых следует, что аттестация ФИО1 была проведена без нарушений. ФИО1 на заседании комиссии присутствовал. Комиссия решила, что ФИО1 перестал отвечать требованиям, предъявленным к лицам, проходящим военную службу по контракту, в связи с совершением административного правонарушения, не смотря на положительные характеристики. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту, будучи в отпуске, 25 февраля 2017 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 25 апреля 2017 г. постановлением Екатеринбургского гарнизонного суд от 30 марта 2017 г. 

В связи с нарушением ФИО1 ст. 20 Устава внутренней службы РФ, а именно, употреблением алкоголя, командир войсковой части 28 июня 2017 г. издал приказ №, которым приказал уменьшить ФИО1 премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей до 1 процента в июле и августе 2017 г. и рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии по вопросу о дальнейшем прохождении военной службы.

28 июня 2017 г. в отношении ФИО1 был составлен отзыв, с которым последний был ознакомлен в этот же день, а 12 июля 2017 г. ФИО1 представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения был расценён членами комиссии как невыполнение условий контракта, в связи с чем комиссия, не смотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 августа 2017 г. № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

При этом оснований для отмены указанного приказа не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины, а появление в общественных местах в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Военная служба, согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (ст. 2 Федерального закона).

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из контракта о прохождении военной службы ФИО1 следует, что ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года с 4 марта 2015 г. и в период действия срока контракта добровольно дал обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно, управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывает о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Из вышеизложенного следует, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> правомерно издал приказ 28 июня 2017 г. № о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопрос о дальнейшем прохождении ФИО1 военной службы, а также уменьшил ему премию за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в июле и августе 2017 г.

При этом довод ФИО1 о двойном наказании данным приказом суд признает несостоятельным, поскольку уменьшение премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей не является дисциплинарным взысканием согласно Дисциплинарному уставу ВС РФ, а установление размера указанной премии военнослужащим за упущения по службе является прерогативой командира части. 

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения заявителем условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а не в порядке дисциплинарного взыскания, как указывает ФИО1. 

Аттестация ФИО1 проведена комиссией в надлежащем составе с участием истца.

В ходе заседания комиссии оценивался не только факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, о чем в суде сообщил свидетель Ч. .

При этом ФИО1 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения.

Суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия войсковой части 

<

данные изъяты> пришла к обоснованному выводу о том, что характер совершённого ФИО1 проступка, не смотря на положительные ранее характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 28 июня 2017 г. №, решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 августа 2017 г. № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является законными.

Также суд не находит оснований для отмены приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 22 августа 2017 г. № об исключении ФИО1 из списков личного состава части, поскольку последний согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 2016г. №1237, на дату исключения из списков личного состава части обеспечен всеми положенными видами довольствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» октября 2017г.