Дело № 2-213/2019 

33RS0003-01-2018-001637-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика Дегтяревой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за строительные работы. В обоснование иска указал, что в период с 05.10.2016 по 21.10.2016 он производил монтаж окон, монтаж пароизоляции, утепление второго этажа, монтаж пола, монтаж второго этажа на сумму 49 548 руб., однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату за выполнение работ. В связи с изложенным в силу ст. 309 ГК РФ ФИО2, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 253 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, определением суда от 13.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования истца в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 50 748 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поясняли, что истец ФИО2 по устной договоренности был привлечен ИП ФИО4 на строительство бани на участке истца. При этом объем работ и оплату данных работ он согласовывал также с ИП ФИО4

Пояснили, что ФИО2 выполнил порученные ему работы, однако вознаграждение за выполненную работу не получил. Указали, что со слов ФИО4 ФИО2 известно, что он не получил вознаграждение за труд, поскольку ФИО1 не произвел оплатуза выполненные по договору работы.

Указали, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, однако обязанность по оплате выполненной работы ФИО1 до настоящего времени не выполнена.

В подтверждение права требования с ответчика суммы задолженности по оплате выполненной работы предоставили договор уступки права (цессии), заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 по которому ИП ФИО4 уступил ФИО2 право требования по договору строительного подряда от 11.05.2016 №... денежных средств в размере 49 548 руб. за выполненные работы по строительству бани.

При рассмотрении дела истцу и его представителю неоднократно предлагалось уточнить основание иска, последнее принятое судом уточнение было основано на положение ст. 309 ГК РФ.

В предоставленном уточнении просили суд учесть положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей признание факта, для установления которого была назначена экспертиза установленным или опровергнутым и оценить действия ответчика, не допустившего эксперта на объект исследования для установления стоимости выполненных истцом работ по строительству бани.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Дегтярева Н.А. возражали против оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя на рассмотрение дела, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, указав, что принятое судом уточнение иска не свидетельствуют об увеличении иска или изменении его оснований и поэтому иск может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик ФИО1 не имеет никаких обязательств по оплате стоимости выполненных работ по строительству бани перед ФИО2, поскольку договор строительного подряда был заключен ФИО1 с ИП ФИО4

Пояснили, что материалами настоящего дела, а также решением ...... районного суда г.Владимира по делу №..., решением ...... районного суда г.Владимира по делу №... подтверждается, что предусмотренную договором сумму по строительству бани на приобретение строительных материалов и оплату работы определенную гарантийным письмом от 14.07.2016 в размере 550 000 руб. ФИО1 израсходовал, и, следовательно, и сумму вознаграждения за работу ИП ФИО4 получил.

Считали, что предоставленный суду договор уступки права требования (цессии) не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор не имеет приложения, подтверждающего факт передачи права требования, и в чем оно состоит. При этом уточнения иска по данному обстоятельству ФИО2 суду не заявил.

Обратили внимание суда, что решением ...... районного суда г.Владимира от 17.01.2018 ИП ФИО4 было вменено в обязанность выполнить незавершенные строительные работы, поскольку подрядные работы по строительству бани завершены и сданы не были. 

Указали, что в такой ситуации передавать права, которых не имеешь не законно. Тем более, что в таком случае к ФИО2 должны перейти права по проведению строительно-монтажных работ по строительству бани.

Также считали, что фактически между ФИО2 и ИП ФИО4 сложились трудовые отношения и, следовательно, они не могут регулироваться нормами гражданского законодательства и быть переданы по договору уступке права требования (цессии).

Третье лицо – ИП ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор строительного подряда №..., по которому подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы согласно смете (приложение А), а именно: 1. смета на основные виды строительных работ на сумму 160 750 руб., в которую входит: укладка бетона ленточного фундаментас учетом армирования и земляными работами – 31 500 руб., укладка кирпича – 3 450 руб., укладка бруса с учетом шлифовки 4-ой части – 43 200 руб., монтаж стропильной системы – 24 500 руб., монтаж обрешетки – 17 500 руб., монтаж гидроизоляции – 3 000 руб., монтаж металлочерепицы – 24 500 руб., зашивка фронтонов (доска) – 7 500 руб., монтаж фундаментных столбов для лаг пола – 5 600 руб. (л.д. 21); 2. смета на основные виды строительных работ на сумму 81 450 руб., в которую входит: монтаж банной печи с дымоходом - 10 000 руб., монтаж пола 1 этажа (строганная доска) - 8 400 руб., монтаж пола 2 этажа (строганная доска) – 8 400 руб., монтаж изоляционной фольги потолков 1-го этажа - 1 400 руб., монтаж вагонки – 8 400 руб., установка каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обоих сторон – 5 000 руб.,монтаж окон ПВХ – 10 000 руб., монтаж дверей – 6 000 руб., монтаж одномаршевой лестницы – 15 000 руб., утепление полов 2-го этажа – 2 400 руб., монтаж пароизоляции стен и потолка 2-го этажа – 3 225 руб., утепление второго этажа – 3 225 руб. 

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного Договора заказчик производит расчет по факту сделанных работ.

Оплата производится заказчиком в размере 100% предоплаты за материалы (пункт 2.2), расчет – по факту сделанных работ, при этом сметная стоимость работ может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ (пункты 2.2 и 2.3). Срок окончания работ определен 14.06.2016 (пункт 4). Сдача результатов работ и их приемка оформляются актом и подписываются сторонами (п.5.2) Начало работ 12.01.2016 – окончание работ 14.06.2016. 

Кроме того, в целях обеспечения подрядчика строительными материалами, 21.02.2016 между сторонами заключен договор поставки №... по условиям которого ИП ФИО4 взял обязательство поставить покупателю ФИО1, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, номенклатуре согласно счету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем гарантийным письмом № 1/16 от 11.05.2016 подрядчик ФИО4 гарантировал заказчику ФИО1, что все счета и сметы, касающиеся строительства бани по адресу: ...... не превысят сумму 550 000 руб. Письмо может стать не актуальным, если заказчик посчитает превысить лимит при покупке стройматериала .

Считая, что ИП ФИО4 работы по строительству бани выполнены некачественно, письмо от 15.03.2017 ФИО1 известил ФИО4 о том, что на данный момент расходы составили 522 532 руб., однако объект имеет множество недоделок, которые не устранены.

Остаток суммы 27 468 руб. ФИО1 готов внести наличными в день возобновления строительных работ .

Не получив ответа на указанное письмо, 01.06.2017 ФИО1 направил ИП ФИО4 претензию .

А затем обратилсяв ...... районный суд г.Владимира с иском к ИП ФИО4 о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением ...... районного суда г. Владимира от 17.01.2018 вышеуказанному иску постановлено: обязать ИП ФИО1 по исполнение условий договора подряда № 1/16 от 11.05.2016, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, произвести следующие виды монтажно-строительных работ по строительству бани по адресу: дом 47 в ......: монтаж изоляционной фольги потолков 1-го этажа – 14 кв.м., монтаж вагонки – 24 кв.м., установка каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с обеих сторон – 1 шт., монтаж дверей – 3 шт., монтаж одномаршевой лестницы – 1 шт. 

Из указанного решения следует, что отступление от условий договора выражаются в невыполнении работ по монтажу банной печи с дымоходом – 1 шт., монтажу изоляционной фольги потолков 1-го этажа – 14 кв.м., монтажу вагонки – 24 кв.м., монтажудверей – 3 шт., установке каркасной перегородки с учетом утепления и вагонки с двух сторон – 1 шт., монтажу одномаршевой лестницы – 1 шт., не полностью выполнен монтаж пола 1-го этажа – меньше на 3 кв.м., устройство бетонного ленточного фундамента – меньше на 3,24 кв.м. 

Работы оплачены заказчиком частично в размере 405 112 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2018 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения 

Из определения ...... областного суда следует, что ИП ФИО4 не полностью выполнен монтаж пола первого этажа, меньше на 3 кв.м. и устройство бетонного лестничного фундамента на 3,24 куб.м. Стоимость указанных работ составляет 58 190 руб.

В то же время ИП ФИО4 выполнены работы, не предусмотренные договором строительного подряда, а именно: устройство бетонного основания для печи – 0,28 куб. м., устройство каркаса веранды – 2,8 кв.м.. укладка кирпича фундаменте на 4,55 куб. м. больше. Стоимость работ выполненных дополнительно к договору подряда составила13 545 руб.

Указанными судебными актами установлено, что принятые на себя обязательства по строительству бани в полном объеме ФИО4 выполнены не были.

При этом в доказательство выполнения обязательств по оплате закупки строительных материалов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 предоставлены квитанции на приобретение следующих материалов: песок-щебень на сумму 15 000 руб., цемент на сумму 996 руб., материал для крыши на сумму 35 908,16 руб., изготовление окон 4 шт. на сумму 20 572,46 руб., изготовление, установка, материал банной печи на сумму 44 549 руб., материал на сумму 395 руб., пиломатериал на сумму 24 239 руб., а также стройматериал на сумму 2 500 руб., а всего на сумму 144 159,62 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 подтвердил, что договор на выполнение работ и оплату вознаграждения за выполненную работу с ФИО1 он не заключал. Привлекал его к работе на объекте ответчика и гарантировал оплату данной работы ИП ФИО4

Кроме того. при рассмотрении дела установлено и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени строительство бани не окончено, указанные в решении ...... районного суда г.Владимира работы ФИО4 не выполнены.

По договор цессии от 23.05.2018 ИП ФИО4 переуступил ФИО2 право требования по договору строительного подряда от 11.05.2016 № 1/16, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1

Согласно указанному договору ИП ФИО4 передается право требование денежных средств за выполнение работ: монтаж пола 1 этажа 21 кв.м. стоимостью 7 350 руб., монтаж окон 4 шт. стоимостью 10 000 руб., монтаж пароизоляции 162,36 кв.м. стоимостью 10 080 руб., утепление пола 2 этажа 24 кв.м. стоимостью 8 400 руб., монтаж лаг для пола 1 этажа 16 кв.м. стоимостью 5 600 руб. Итого 49 468 руб. 

Назначенная для установления размера выполненных истцом работ экспертиза, полученная ООО «В.», выполнена не была, поскольку согласно письму указанного экспертного учреждения возможность осмотра указанного объекта эксперту сторонами предоставлена не была, оплата экспертизы ФИО2 не произведена, при назначении повторной даты осмотра стороны перестали отвечать на телефонные звонки.

Вместе с тем в силу ст.711 ГК РФ оплата выполненной по договору подряда работы производится после окончательной сдачи результатов работы;сдача результата работы подрядчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

До настоящего времени работы по строительству бани ФИО4 либо иным лицом не завершены; акты сдачи-приемки работы им не составлены и ФИО1 не предоставлены. При этом заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена оплата по факту выполненных работ и по результатам подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение работ по строительству бани и оплаты выполненной работы, а также то, что по договору уступки права требования оплата выполненных истцом работ возможна на тех же условиях, что и по договору с ИП ФИО4, то есть после выполнения всех работ по строительству бани и составления предусмотренного договором акта, суд считает возможным отказать ФИО2 в иске к ФИО1 задолженности в размере 50 748 руб.

Принимая данное решение,учитывая отсутствие акта выполненных работ, суд считает, что ИП ФИО4 по договору цессии было передано несуществующее обязательство, а уступка права требования в части несуществующего обязательства по оплате не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 253 074 руб. также удовлетворению не подлежит как не основанные на законе и не предусмотренное договором.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжалованов течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина