Дело №а-206/2024

УИД 46RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2024 г. 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») 15 300 рублей. Указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено актом о невозможности взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», но в постановлении об окончании исполнительного производства указан неверный ИНН ФИО5 Административный истец полагает, что ошибка в персональных данных не позволила судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, в связи с чем им были получены неверные данные о имуществе должника, месте работы, счетах в банках. 

Представитель административного истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежаще извещённый о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному ходатайству, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3, надлежаще извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Об отложении разбирательства дела не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени разбирательства дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, почтовое извещение возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока его хранения. В соответствии с положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» сообщение считается доставленным.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд разрешил дело в отсутствие представителей сторон и заинтересованных лиц. 

Изучив материалы административного дела, материалы истребованного исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, статьёй 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из положений п. 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случаях, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 300,00 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по указанному кредитному договору и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Судом установлено и подтверждается материалами представленного суду исполнительного производства, что в день возбуждения вышеуказанного исполнительного производства начальником - старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 в отношении должника ФИО5 в порядке межведомственного взаимодействия, оперативно были направлены запросы к операторам сотовой связи, в целях получения сведений о номерах телефона должника; в ГИБДД МВД России – на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР и ФНС России – о индивидуальных данных о должнике и наличии счетов. Также направлены запросы в банковские организации Российской Федерации о наличии счетов должника и денежных средств на них. 

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 

Кроме того, из представленной суду сводки по исполнительному производству, также следует, что судебным приставом-исполнителем принимались иные меры для поиска имущества должника, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ начальником - старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая указанные действия начальника - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 по окончанию данного исполнительного документа незаконным, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства №-ИП, начальником - старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и 

<

адрес>м ФИО3 приняты предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 необходимо признать незаконным, в силу того, что в нём указан неверный ИНН ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку должник был идентифицирован судебным приставом-исполнителем также на основании данных СНИЛС, даты и года рождения, адреса проживания. Из материалов сводки по исполнительному производству 88890/23/46017-ИП следует, что исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем именно в отношении ФИО5, но не иного лица и в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих точно идентифицировать данное лицо.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты и они оказались безрезультатными.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлены и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы административного истца не опровергают правомерность окончания исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя исходя из критериев, определенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП суд не усматривает. 

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца суду не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требований.

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Касторенскому, Советскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А.Бубликов