Дело № 2-220/2019

УИД- 24RS0012-01-2018-001306-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании в части недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 12 ноября 2018 года по пунктам 9, 10 протокола. 

Требования мотивирует тем, что в ноябре 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Инициаторами проведения собрания являлись члены правления ТСЖ «Победа» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, председатель правления - ФИО7 В решение по голосованию были включены пункты: 9. «Утвердить установку видеокамер на фасаде МКД с целью обеспечения безопасности и сохранения имущества собственников и оплату видеокамер в сумме 3000 рублей в месяц по статье содержание МКД (установка 4-х видеокамер бесплатно); 10 «Возникшую экономию в результате корректировки за отопление 2013-2015 годов использовать на ремонт и замену устаревшего оборудования и благоустройство территории МКД № 3 по улице 30 лет Победы». Однако истец с указанными пунктами не согласен. 

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО2 в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ТСЖ «Победа» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с заявлениями о признании заявленных требований, рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по вопросам: 9. Утвердить установку видеокамер на фасаде МКД с целью обеспечения безопасности и сохранения имущества собственников и оплату видеокамер в сумме 3000 рублей в месяц по статье содержание МКД; 10. Возникшую экономию в результате корректировки за отопление 2013-2015 годов использовать на ремонт и замену устаревшего оборудования и благоустройства территории МКД по 

<

адрес>.

Разрешая требование о признании недействительным п. 9 решения общего собрания многоквартирного дома, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

Как следует из расчета, представленного истцом, «за» принятие решения по пункту 9 общим собранием проголосовало 56,19%, тогда как 2/3 голосов составляет 67% от общего числа голосов собственников помещений.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с этим принят в качестве надлежащего доказательства.

Принимая решение о признании недействительным пункт 10 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Победы, дом 3, от 12 ноября 2018 года, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а частью 2 статьи 145 ЖК РФ – перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. 

Размер и корректировка платы за отопление многоквартирных домов, а также порядок ее проведения определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Принятие решений о порядке проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги либо отказе от ее проведения к компетенции общего собрания собственников жилых помещений не отнесено. Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов не вправе пересматривать положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 12 ноября 2018 года по пунктам 9, 10 протокола подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 12 ноября 2018 года об утверждении установки видеокамер на фасаде МКД с целью обеспечения безопасности и сохранения имущества собственников и оплату видеокамер в сумме 3000 рублей в месяц по статье содержание МКД (установка 4-х камер и камеры бесплатно по акции).

Признать недействительным пункт 10 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 12 ноября 2018 года об использовании возникшей экономии в результате корректировки за отопление 2013-2015 годов на ремонт и замену устаревшего оборудования и благоустройство территории МКД № 3 по улице 30 лет Победы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

«СОГЛАСОВАННО»: судья ______________________ Мальченко А.А.