Производство №2-1743/2023Дело (УИД) № 42RS0032-01-2023-002175-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 декабря 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Прокопьевска Грибановой К.Б.

при помощнике судьи Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что 25 июня 2022 года около 22 часов 45 минут в 

<

...> напротив 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, совершил наезд на пешехода фио. В результате ДТП сын истцов - фио скончался. В результате смерти сына истцы претерпели сильнейшие нравственные страдания, до сих пор не могут оправиться от пережитого горя. Находясь в преклонном возрасте, гибель близкого человека является для них невосполнимой утратой. С сыном они проживали совместно, между нами существовала тесная связь, оказывали друг другу поддержку. Истцы испытывают постоянное чувство горя, мешающее спать, есть, заниматься обыденными делами, которое полностью не пройдет никогда. Причиненный моральный вред оценивают в 2 000 000 рублей.

Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 30000 рублей.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, направили в суд представителя. Ранее в судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, истец ФИО1 суду пояснила, что погибший фио их сын. Сын жил с ними 39 лет, семьи у него не было, он за ними ухаживал, заботился, помогал, делал ремонт, был их опорой. Они пенсионеры, фио работал вахтовым методом, помогал материально. После произошедшего ФИО2 ухудшилось здоровье, перестал ходить. Прошло 1,5 года, ответчик извинений не принес, не приходил к ним. Ответчик предлагал денежные средства, разговаривал с их дочерью – сестрой погибшего, но она сильно переживала, поэтому отказалась от денег с горяча. В настоящий момент после смерти сына, не знают, как им дальше жить, дети приходят, помогают, но у них также есть свои дела.

Истец ФИО2 суду пояснил, что является 

<

...> почти не ходит, передвигается в инвалидном кресле. После смерти сына усугубилось его состояние здоровья, перестал совсем ходить. Сын заботился о них, помогал материально. Вспоминают сына, испытывают душевное волнение, плачут. Их дочь им говорила, что ответчик предлагал денежные средства, но он не пришел, не извинился.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, суду пояснил, что 25.06.2022 г. около 22 часов 45 минут в 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> совершил наезд на пешехода фио, в результате ДТП пешеход скончался, ФИО1 и ФИО2 являются фио, в связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ у них возникает право на возмещение морального вреда, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2000000 рублей в счет возмещение морального вреда, в пользу ФИО2 2000000 рублей в счёт возмещения морального вреда; 30000 рублей в пользу каждого истца на оплату услуг представителя, а также расходы за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суду пояснил, что событие ДТП и свою вину не оспаривает. Пешеход фио находился в состоянии алкогольного опьянения, был на проезжей части, не на пешеходном переходе. Он двигался на автомобиле со скорость около 76 км/ч, было темно время суток, смеркалось, не смог предотвратить ДТП. Пешеходный переход стоит на изгибе, мало что видно. Место ДТП не покинул, свидетели ДТП помогли вызвать скорую помощь. В день похорон я не решился явиться, поскольку считал это не уместным в связи с таким горем в семье. С истцами не связывался, так как не было их телефона, звонил их дочери за день до 40 дней годовщины, предлагал материальную помощь, но она отказалась, проклинала их. Работает 3-й месяц 

<

...> заработная плата составляет примерно 57000 рублей ежемесячно. Живет совместно с родителями, отец и мать 

<

...> помогаю семье. После случившегося отец вышел подработать, так как нужны были деньги на оплату адвоката, и чтобы сейчас возместить моральный вред истцам. Мама 

<

...> Детей и супруги нет. Выплачивает кредит за стиральную машинку. Готов в добровольном порядке возместить по 150000, 200000 рублей каждому. Раскаивается в случившемся.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила снизить сумму запрошенного истцами морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, полагая ее необоснованной, также полагала заявленный размер судебных расходов завышенный, просила снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в 

<

...> напротив 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> совершил наезд на пешехода фио, в результате которого последний был смертельно травмирован.

Данный факт подтверждается материалами проверки 

<

...> КУСП 

<

...> от 25.06.2022 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 8-9, 10-12).

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что фио, 

<

...> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, 

<

...>

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ:

По 1-му вопросу: Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, скорость движения автомобиля 

<

...> перед началом торможения, соответствующая двиле следов торможения до остановки 29,9 метров определяется равной 76,6 км/ч.

По 2-му вопросу: Проведенное исследование позволяет прийти к выводу об отсутствии у водителя 

<

...> технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

По 3-му вопросу: В данной ДТС при возникновении опасности водитель автомобиля 

<

...> должен был руководствоваться ч.1 п. 10.1. ПДД и п. 10.2 ПДД.

По 4-му вопросу: Поскольку водитель автомобиля 

<

...> двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, то его действия не соответствовали ч.1п.10.1и п.10.2 ПДД.

Соответствие действий водителя требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП.

Поскольку водитель автомобиля 

<

...> не располагал технической возможностью предотвратить наезд, даже при движении с разрешенной скоростью, то несоответствий в его действиях требованию ч.2 п. 10.1 ПДД не усматривается. В этом случае несоответствие действий водителя автомобиля 

<

...> требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД и п. 10.2 ПДД в части превышения разрешенной скорости, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП не состоит.

Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ:

По 1-му вопросу: Место наезда на пешехода расположено за пределами зоны нерегулируемого пешеходного перехода.

По 2-му вопросу: В данной ситуации нет оснований, оценивая действия водителя, применять пункт 14.1 ПДД. Исследование действий водителя в данной ситуации должно проводиться в свете требований п. 10.1 ПДД.

По 3-му вопросу: В данной ситуации нет оснований, оценивая действия водителя, применять п. 14.1 ПДД. Исследование действий водителя в данной ситуации должно проводиться в свете требований п.10.1 ПДД.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

...> 

<

...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, с участием автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО3 пешеход фио от полученных травм скончался. 

В ходе доследственной проверки объективно установлено, что ФИО3, управлявший автомобилем 

<

...>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, что также объективно подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Также в ходе доследственной проверки установлено, что было темное время суток, что следует из протокола осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая действия пешехода в представленной дорожной обстановке, установлено, что пешеход фио при пересечении проезжей части дороги, в условиях темного времени суток, в неустановленном для перехода месте, не обеспечил свое безопасное нахождение на проезжей части автодороги. Нарушений требований правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти фио водителем ФИО3, при движении перед происшествием допущено не было.

Также судом установлено, что родителями фио являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 21)

Из показаний свидетеля фио 1, которая приходится родной сестрой погибшему, следует, что после смерти сына, папа совсем престал ходить, мама стала хуже слышать. Родители являются 

<

...>, большая часть денег у них уходит на лекарства, брат жил с родителями, получал хорошую заработную плату, помогал им материально, по быту все было на нем. К родителям тоже она приезжала на выходных, навещала. Сейчас материально им помогает, а до этого родители находились полностью на содержании сына. Потерю сына родители переносят тяжело.

При этом, доказательств того, что в связи с гибелью сына истцы находились на лечении и значительно усугубилось их состояние здоровья в связи с потерей близкого человека, суду не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который был причинен им в связи с гибелью близкого родственника – сына, потерю которого они тяжело переживали и переживают, испытывая при этом стресс и тревогу, что явилось для истцов травмирующим событием и тяжелой невосполнимой утратой, причинило и причиняет им нравственные и физические страдания, что не ставится под сомнение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО3 работает в 

<

...> по настоящее время и его средняя заработная плата с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. составила 52800,71 руб., что подтверждается предоставленной ответчиком распечаткой с сайта Госуслуги, содержащей сведения о доходах физического лица.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 проживает совместно с родителями, которые являются 

<

...> и которым ответчик материального помогает.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий и переживаний истцов, вызванных гибелью сына, утратой родственной и семейной связи, их преклонный возраст, состояние здоровья, характер взаимоотношений истцов с погибшим, имущественное положение ответчика ФИО3, его молодой возраст, совместное проживание с родителями- пенсионерами, желание оказать материальную помощь семье погибшего и частично компенсировать моральный вред, раскаяние, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. 

При этом суд учитывает все обстоятельства, в том числе, допущенную погибшим грубую неосторожность и отсутствие вины ответчика, что гибель близкого и родного истцам человека (сына) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Суд также считает, что заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, то есть по 300000 рублей в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60000 руб., которые оплачены истцом ФИО2 в размере 30000 руб. и истцом ФИО1 в размере 30000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60000 руб. (л.д. 25-28). Согласно условий договоров, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по правовому консультированию, составлению искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов в суде.

Учитывая категорию дела, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление искового заявления в суд, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого. 

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4200 рублей (л.д. 29), данные расходы сомнений у суда не вызывают, связаны с рассматриваемым делом, в материалы дела представлен оригинал доверенности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы ФИО1, ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> в пользу ФИО2, 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.

Судья подпись О.А. Дубовая