1 – 44/2025 (1-368/2024) 

03RS0063-01-2024-004098-39 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО3 20 февраля 2025 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., 

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием

государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И., 

защитника – адвоката Сулеймановой Г.С. по ордеру №,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19 августа 2021г. мировым судьей судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского городского суда РБ от 5 октября 2021г.) по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 13 декабря 2021г. Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.«г» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 августа 2021г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося 24 августа 2022г. по отбытию срока наказания;

/осужденного:

- 14 ноября 2024г. Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 

- 11 декабря 2024г. Туймазинским межрайонным судом РБ (с учетом Апелляционного определения ВС РБ от 13 февраля 2025г.) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2024г.), окончательно к 8 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 находясь в гараже 

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты>" в.д., где на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у него произошел словесный конфликт с последним, в ходе которого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя задуманное, ФИО7 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в гараже без номера гаражного кооператива по адресу: РБ, 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты>" в.д., осознавая что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и желая этого, не предвидя, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1, заведомо зная, что со стороны Потерпевший №1 в отношении него отсутствует какое-либо посягательство, сопряженное с насилием или угроза посягательства, со значительной силой нанес Потерпевший №1 десять ударов руками в область головы и десять ударов ногами по разным частям тела Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО7, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга. Параорбитальная гематома слева по своему характеру создают угрозу для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, в результате умышленных преступлений действий ФИО7, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородка, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоит; кровоподтека грудной клетки слева, переломы ребер слева 6,7,8,9 по средне-подмышечной линии, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью указанные телесные повреждения не состоят.

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 40 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес> ГБУЗ РБ ТЦРБ отделения № от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга, осложнившегося развитием диффузного отека головного мозга, серозно-продуктивного лептоменинита, продуктивного менингита и серозно-гнойной пневмонии от преступных действий ФИО7

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, суду показал, что с Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой он нанес ему множество ударов руками, ногами по голове и телу. Количество ударов не помнит, в содеянном раскаивается.

Помимо приведенных показаний, вина ФИО7 в совершенном преступлении нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно, его собственными показаниями, в том числе оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися показаниями потерпевшего и свидетеля, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и письменными материалами дела. 

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде дополнительным исследованием показаний ФИО7 в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.109-113), установлено, что ФИО7 работает на кладбище, устанавливает памятники, копает могилы. Рядом в заброшенных гаражах проживают лица без определенного места жительства Потерпевший №1 и ФИО6 О.А. ДД.ММ.ГГГГг. около 22.30 к нему на работу приехала ФИО6 О.А. с парнем ФИО4 и рассказала, что у ФИО4 пропал сотовый телефон, после распития спиртного 7 июня с Потерпевший №1 Втроем они прибыли к гаражу ФИО6 О.А., где он пошел в гараж Потерпевший №1 На вопрос о телефоне Потерпевший №1 ответил грубо, в нецензурной форме. В состоянии алкогольного опьянения он нанес Потерпевший №1 10 ударов руками в область головы и 10 ударов ногами в область ребер, бил сильно. Затем он вернулся в гараж ФИО6 О.А. и ФИО4, где продолжил распивать спиртное. Когда он выходил из гаража Потерпевший №1, видел, что из головы Потерпевший №1 идет кровь. Он был зол на него за грубый ответ о телефоне.

Допрошенный в качестве обвиняемого 3 и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.126-128, 136-139), показания данные в качестве подозреваемого подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-58), следует, что погибший Потерпевший №1 – ее родной брат, которого она видела в последний раз в 2015 году, когда он приезжал к ней в 

<

адрес>. Он не работал официально, жил в разных местах, но периодически звонил и рассказывал о своих подработках. Охарактеризовала его как хорошего и доброго человека, общительного, но любящего алкоголь. Его смерть причинила ей моральный вред.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.66-69) следует, что в апреле он познакомился с Свидетель №4. Она сказала, что живёт в гараже рядом с кладбищем. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гаражу Свидетель №4, посигналил. ФИО1 с мужчиной по имени ФИО23. Он дал ФИО24 денег, и тот пошёл в магазин за водкой. Они втроём выпили водку.

Потом он оставил свою машину открытой и пошёл спать в гараж с Свидетель №4. ФИО25 пошёл спать в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его телефона нет в машине. Свидетель №4 сказала, что, наверное, его взял ФИО26. В этот же день он снова приехал к гаражу Свидетель №4 и спросил, не нашёлся ли телефон. Свидетель №4 позвонила своему знакомому ФИО2. Они поехали на работу к ФИО2 и рассказали ему о пропаже телефона. Потом привезли ФИО2 в гараж к Свидетель №4. ФИО2 поговорил с ФИО27. Он слышал, как ФИО2 ругался с ФИО28, и было слышно не менее 10 ударов. Через несколько минут ФИО2 вернулся, он был взволнован, его кулаки были разбиты. Они выпили ещё, и пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, купил водку и пиво. Они выпили. ФИО2 предложил пойти к ФИО30 и поискать телефон. Когда пришли к ФИО29, он сидел в кресле, у него была кровь на голове, он говорил что-то непонятное.

Он спросил ФИО2, зачем он избил Айрата. ФИО2 ответил, что так нужно делать с ворами. ФИО31 сказал, что не брал телефон. Они втроём вернулись в гараж к Свидетель №4 и выпили ещё. Когда выпили, он уехал домой, а ФИО2 с Свидетель №4 пошли спать в гараж. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гаражу Свидетель №4. Она сказала, что его телефон нашли, а ФИО32 умер и его похоронили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.1л.д.70-74) следует, что она проживает в заброшенном гараже около кладбища в 

<

адрес>, не имея постоянного места жительства. В этом гараже проживали она, ФИО7 ФИО33 и Потерпевший №1 ФИО34, злоупотреблявший спиртным и ведущий бродячий образ жизни. ДД.ММ.ГГГГг. к ней в гараж приехал знакомый ФИО4, они втроем выпивали водку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил пропажу телефона и они с ФИО35 заподозрили Потерпевший №1, который отрицал вину. Они обратились к ФИО7 ФИО36, который, узнав о ситуации, пошел разбираться с Потерпевший №1 и избил его. Они слышали ругань и удары, после чего ФИО2 вернулся и сообщил, что Потерпевший №1 телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили Потерпевший №1 с разбитой головой и синяком под правым глазом. Потерпевший №1 отрицал вину и ФИО2 хотел ударить его, но ФИО38 и ФИО4 не позволили. Потерпевший №1 повторил, что телефон не брал, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО5 предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, полагая, что Потерпевший №1 скоро встанет. 14 июня ФИО5 сообщил, что вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. После этого она его не видела. 15 июля полиция сообщила о смерти Потерпевший №1 от телесных повреждений. Никто, кроме ФИО7 ФИО37, к Потерпевший №1 не приходил, конфликтов у Потерпевший №1 ни с кем не было. ФИО7 ФИО39 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения после их разногласий из-за телефона. Она слышала глухие удары, их количество было не менее 10, но силу и размахи не знает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1л.д.75-78) следует, что он состоит в благотворительном фонде 

<

данные изъяты> Туймазы», который помогает людям в трудной жизненной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил Потерпевший №1 в гаражном кооперативе около кладбища, забрал его к себе в баню, чтобы не замерз. В апреле Потерпевший №1 вернулся в кооператив. В соседнем гараже проживала ФИО6 О.А. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №5 пришел к ФИО6 для передачи продуктов, и обнаружил Потерпевший №1 в состоянии, которое он не смог объяснить. От Потерпевший №1 исходил сильный запах алкоголя, лицо было повреждено, речь невнятная. ФИО6 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №1 распивали спиртное в ее гараже, после чего у Свидетель №1 пропали телефон, сигареты и зажигалка. Позднее они нашли их у Потерпевший №1, но телефон не нашли. ФИО7 пообещал решить проблему и ушел к Потерпевший №1. Однако, когда Свидетель №5 вернулся к ФИО6, ФИО7 вернулся, а Потерпевший №1 остался в гараже. Свидетель №5 договорился с ФИО6 о встрече с утра и уехал домой. 14 июня он вызвал скорую, Потерпевший №1 отвезли в ЦРБ, где ему сделали операцию. Через две недели Потерпевший №1 перевели в паллиативное отделение, где он скончался через неделю от полученных травм.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.81-83) следует, что он состоит в благотворительном фонде 

<

данные изъяты>», который оказывает помощь людям оказавшихся в трудной жизненной ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ. его знакомый Свидетель №5, приютил Потерпевший №1 в бане, которая расположена у него на участке. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Свидетель №5 и сообщил что Потерпевший №1 нужно госпитализировать в больницу, т.к. он находится в тяжелом состоянии. Они с Свидетель №5 приехали к гаражному кооперативу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидели, что Потерпевший №1, находится в тяжелом состоянии, не отвечает на вопросы, лежит не подвижно, вызвали скорую помощь, помогли перенести Потерпевший №1, в машину скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 госпитализировали в реанимацию, через пару недель перевели в паллиативное отделение Туймазинской ЦРБ, где он скончался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.86-89) следует, что он является лицом без определенного места жительства. У него есть знакомая ФИО6 О.А., которую он может охарактеризовать как доброго человека, употребляющего спиртные напитки. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.90-93) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО7, может охарактеризовать его как вспыльчивого человека.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 - участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.94-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в гаражном кооперативе находится избитый мужчина с признаками жизни. По приезду в гаражный кооператив там никого не оказалось. Через пару минут из дежурной части поступило сообщение о том, что в Туймазинскую ЦРБ обратился Потерпевший №1 с телесными повреждения. На вопрос, что случилось. Потерпевший №1 ничего не отвечал, только стонал. Спустя неделю он приехал в приёмное отделение ТЦРБ для того, что взять объяснение у Потерпевший №1, но врачи пояснили, что Потерпевший №1 перевели в больницу в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 – врача-нейрохирурга Туймазинской ЦРБ (т.1 л.д.99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09.18 час. в нейрохирургическое отделение поступил Потерпевший №1 На момент поступления Потерпевший №1 был при смерти, в связи с тяжестью состояния не мог говорить. После осмотра нейрохирурга, реаниматолога, хирурга, травматолога, компьютерной томографии головного мозга, грудной клетки, ультразвукового исследования брюшной полости, Потерпевший №1 выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести. Подострая двусторонняя субдуральная гематома лобно-теменно-височных областей. Перелом 6,7,8,9 ребер слева без повреждения ткани легкого. Ушибы ссадины волосистой части головы. Ушибленная рана подбородочной области. После предоперационной подготовки, Потерпевший №1 экстренно взят в операционную для дальнейшего оперативного лечения. Операция по удалению субдуральной гематомы прошла успешно, без технических и других сложностей. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 переведен в больницу 

<

адрес> в паллиативное отделение помощи для дальнейшего лечения. При этом, при проведении трипанации черепа Потерпевший №1 субдуральное содержимое находилось примерно более суток, не исключая образования вышеуказанных телесных повреждений за 5-10 суток поскольку содержимое отличалось от свежеполученной гематомы.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №/№/ от ДД.ММ.ГГГГг

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> развитием диффузного отека головного мозга, серозно-продуктивного лептоменинита, продуктивного менингита и серозно-гнойной пневмонии, которая могла быть получена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 183-188)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания подсудимого ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО6 О.А., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, непротиворечивыми, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, самооговора не установлено.

Установлено, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, находясь в гараже без номера гаражного кооператива 

<

данные изъяты> по адресу: РБ, 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты>" в.д., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес ему десять ударов руками в область головы и десять ударов ногами по разным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга и параорбитальную гематому слева, создающую угрозу для жизни и находящуюся в прямой причинной связи со смертью. Также Потерпевший №1 причинены ушибленная рана подбородка, кровоподтек грудной клетки слева, переломы ребер слева 6,7,8,9 по средне-подмышечной линии, причинившие средний вред здоровью и не связанные со смертью.

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГг. около 13 час. 40 мин. в ГБУЗ РБ ТЦРБ от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся диффузным отеком головного мозга, серозно-продуктивным лептоменинитом, продуктивным менингитом и серозно-гнойной пневмонией, возникших в результате преступных действий ФИО7.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии. 

Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшей не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление. Действия ФИО7 носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни. Кроме того, установлено, что потерпевший, когда он наносил ему удары, не пытался оказать сопротивление.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют конкретные действия подсудимого во время совершения преступления, характер причиненного вреда здоровью потерпевшего, количество, интенсивность нанесения потерпевшему ударов. Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, совершал осмысленные действия, умышленно наносил удары руками и ногами, в том числе в жизненно-важные органы - область головы и туловища.

К наступлению смерти Потерпевший №1 вина подсудимого проявилась в форме преступной неосторожности, а именно в виде небрежности, т.е. ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасного последствия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая количество, интенсивность, локализацию ударов в область жизненно-важных органов, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Данные обстоятельства согласуются также с заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на теле Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности приведенных выше заключений экспертов, заключения отвечают требованиям УПК РФ и содержат подробные описания произведенных исследований и сделанных выводов, они даны специалистами высшей категории, имеющим значительный стаж по занимаемой должности. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий. В связи с чем, вышеуказанные заключения суд признает законными, обоснованными, мотивированными, согласующимися с материалами уголовного дела.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого, выразившимися в нанесении ударов в область головы и туловища последнего, тем самым причинением тяжкого вреда здоровью, и наступившей впоследствии смертью.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь, возникшую между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

В судебном заседании установлено, что именно в результате действий подсудимого потерпевшей был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление смерти последнего. Данных о получении им вышеуказанных повреждений в другом месте, в другое время и в результате действий иных лиц или при падении с высоты собственного роста у суда не имеется, и в ходе судебного следствия также не установлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Руководствуясь ст.60 УК РФ при назначении ФИО7 наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО7 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболевания; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, которому выплачивает алименты; матери с 

<

данные изъяты>, с которой проживает и ведет общее хозяйство; 

<

данные изъяты>все указанные обстоятельства установлены вступившими в силу приговорами от 14 ноября 2024г. и 11 декабря 2024г.). 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО7 сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно органам предварительного расследования и имеющих значения для расследования уголовного дела. Дача признательных показаний в данном случае учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО7 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

Органом предварительного расследования ФИО7 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Назначение менее строго наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

С учетом смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Основания для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, а условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО7 совершил до постановления приговора Туймазинского межрайонного суда РБ от 11 декабря 2024г. (с учетом Апелляционного определения ВС РБ от 13 февраля 2025г.), окончательное наказание назначается судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем. 

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО7 с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО7 задержан в порядке ст.91 УПК РФ – 3 сентября 2024г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО7 ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024г. (с учетом апелляционного определения ВС РБ от 13 февраля 2025г.), назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить ФИО7 без изменения. 

Начало срока наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 3 сентября 2024г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Дубовцев