Дело №

УИД61RS0036-01-2024-003543-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10, в лице представителя ФИО1, к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Ответчику была направлена телеграмма, в которой он был приглашен для совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Осмотр был назначен и проведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 328 500 рублей, величина годных остатков 62 419 рублей. Таким образом, сумма нанесенного ущерба в результате ДТП составила: 328 500 руб. – 62 419 руб. = 266081 рублей. Также истец понес судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8 982 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 266 081 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 982 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело без его участия с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал и просил удовлетворить заявленные требования, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора сообщил, что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения в длительной командировке в 

<

данные изъяты> (л.д№). Ходатайсто об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Как следует из материалов административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством при движении не выполнил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2 (л.д№

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО4 

Поскольку вред причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 328 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 669417 рублей, с учётом износа 223 607,89 руб., величина годных остатков 62 419 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

При этом, суд учитывает, что исходя из общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в случае, когда ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть его стоимость превышает стоимость автомобиля на дату повреждения, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости остающихся у потерпевшего годных остатков транспортного средства.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, требования истца, о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 266 081 рубль, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 8982 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (представитель), стоимость услуг представителя по настоящему договору составляет 20000 рублей (л.д№) 

Согласно представленной расписке, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.№

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска и обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12, в лице представителя ФИО1 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ФИО15 сумму ущерба причиненного в результате ДТП 266 081 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 8 982 рубля, а всего взыскать 310063 (Триста десять тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.