Дело № 5-55/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «ГМЗ» г. Лермонтова, – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее Росприроднадзор по СКФО) - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «ГМЗ» 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом – экспертом отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО – государственным инспектором ФИО2, установлено, что в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «ГМЗ», в адрес ОАО «ГМЗ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «ГМЗ» было необходимо с момента его получения в трехдневный срок представить сведения о должностном лице, ответственном на предприятии за обеспечение экологической безопасности и охрану окружающей среды в 2016 – 2017 г.г. (приказ о приёме на работу, приказ по производственной деятельности, должностная инструкция, паспортные данные). В ответ на определение об истребовании сведений, ОАО «ГМЗ» представило письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указало, что в соответствии с п. 11.1 Устава ОАО «ГМЗ» ответственным за промышленную и экологическую безопасность является генеральный директор (единоличный исполнительный орган). В связи с тем, что лица, занимавшие должность генерального директора в 2016-2017 г.г. уволились, предоставить запрашиваемые сведения не предоставляется возможным. Таким образом, ОАО «ГМЗ» в ответ на определение от 27.10.2017г. об истребовании сведений, не представлены сведения по существу запрашиваемой информации, а именно: - приказ о приёме на работу; - приказ по производственной деятельности; - должностная инструкция; - паспортные данные. Поэтому, в действиях юридического лица - ОАО «ГМЗ» имеются признаки невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «ГМЗ» в адрес ОАО «ГМЗ» по факсу ДД.ММ.ГГГГ была направлена незаверенная копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, в связи с чем, ОАО «ГМЗ» было необходимо с момента его получения в трехдневный срок представить сведения о должностном лице, ответственном на предприятии за обеспечение экологической безопасности и охрану окружающей среды в 2016 – 2017 г.г. (приказ о приёме на работу, приказ по производственной деятельности, должностная инструкция, паспортные данные). В ответе ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения по существу запрашиваемой информации.

Защитник юридического лица ОАО «ГМЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не признала, сославшись на то, что Департамент Росприроднадзора по СКФО вынес определение об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГМЗ» по ст. 8.2 КоАП РФ, в последующем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в Лермонтовский городской суд и в настоящее время отменено. Определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ определено в трехдневный срок предоставить сведения о должностном лице, ответственном на предприятии за обеспечение экологической безопасности и охрану окружающей среды в 2016 - 2017 г.г. (приказ о приеме на работу, приказ по производственной деятельности, должностная инструкция, паспортные данные). В соответствии со ст.26.10. КоАП РФ при невозможности предоставления указанных сведений в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее данное определение с указанием причин непредставления. В установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ОАО «ГМЗ» сообщило должностному лицу ФИО2, что в соответствии с п. 11.1 Устава ОАО «ГМЗ» ответственным за промышленную и экологическую безопасность на предприятии является генеральный директор (единоличный исполнительный орган), а так как лица занимавшие должность генерального директора в 2016-2017 годах на момент истребования сведений уволились, предоставить сведения о них не предоставляется возможным, в подтверждение чего, прилагаются приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 Таким образом, ОАО «ГМЗ» не имело намерения воспрепятствовать должностному лицу Департамента Росприроднадзора, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не уклонялось от предоставления запрашиваемой информации. Считает, что в действиях ОАО «ГМЗ» отсутствовал умысел на невыполнение требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ. Кроме того, наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении. Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления. Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: «дата и место его составления». При этом, протокол об административном правонарушении № вынесен, как в нём указано - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. В связи с чем, просит прекратить в отношении ОАО «ГМЗ» производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как видно из дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО в отношении ОАО «ГМЗ» 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В рамках указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, государственным инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, согласно которому юридическому лицу ОАО «ГМЗ» необходимо в течение трех дней со дня получения определения предоставить сведения (заверенные копии документов) о должностном лице, ответственном на предприятии за обеспечении экологической безопасности и охрану окружающей среды в 2016 – 2017 г.г. (приказ о приеме на работу, приказ по производственной деятельности, должностная инструкция, паспортные данные.)

Незаверенная копия указанного определения направлена ОАО «ГМЗ» по факсу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 58 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГМЗ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ следующего содержания: «…В соответствии с п.11.1 Устава предприятия ответственным за промышленную и экологическую безопасность на предприятии является генеральный директор (единоличный исполнительный орган). В связи с тем, что лица, занимавшие должность генерального директора в 2016 – 2017 г.г. уволились, предоставить запрашиваемые сведения не предоставляется возможным.», с приложением копии Устава ОАО «ГМЗ».

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании факт умышленного невыполнения ОАО «ГМЗ» требований должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФО, указанных в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего объективного подтверждения. При этом, несогласие должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФО с содержанием полученного в срок ДД.ММ.ГГГГ ответа от ОАО «ГМЗ» не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, определение должностного лица Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений в ОАО «ГМЗ» было направлено факсимильной связью. В соответствии с общими требованиями по делопроизводству, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с чем, при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала или надлежаще заверенной копии является обязательной.

Более того, согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать их третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. При осуществлении надзора в сфере охраны природы, должностные лица Росприроднадзора так же должны руководствоваться установленным названным законодательством порядком, с целью обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных. В связи с чем, запрашиваемые в определении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о паспортных данных ответственных работников предприятия, как не основанные на законе, правомерно не были представлены ОАО «ГМЗ».

Соответственно, в действиях ОАО «ГМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из смысла абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 4 указанного Постановления Пленума, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 названного Постановления Пленума, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как видно из дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «ГМЗ» датирован - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в определении о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в суд от ДД.ММ.ГГГГ указан протокол, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть существенным и неустранимым недостатком.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, которое не может быть восполнено в судебном заседании, и данное доказательство является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного постановления, так как получено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела, следовательно, указанное доказательство не может быть положено в основу судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, со стороны ОАО «ГМЗ» отсутствуют какие-либо противоправные виновные действия, предусмотренные ст. 17.7 КоАП РФ, а поэтому производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 2 КоАП РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 17.7 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» г. Лермонтова на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, через Лермонтовский городской суд. 

Судья Ю.В. Курдубанов