Дело № 2-3603/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Газпромбанк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 926 856 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 469 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО1 заключен договор займа № в сумме 1 100 000 рублей сроком на 180 месяцев. Согласно п.4.1.4 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. Истец приобрел закладную на Жилой дом и земельный участок, составленную Заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Согласно п.1.1 договора купли-продажи Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. В соответствии с п.п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 926 856 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 742 361 рубль 03 копейки, по процентам за пользование кредитом – 20 004 рубля 72 копейки, пеня за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 152 391 рубль 37 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12 099 рублей 02 копейки. Банк просил суд взыскать данную задолженность с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 469 рублей, взыскать проценты по кредитному договору по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного его погашения, обратить взыскание на заложенное имущество на вышеуказанную квартиру, установив начальную стоимость при реализации квартиры в сумме 1 532 129 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно вышеуказанной норме закона, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 80 месяцев, под 12,05% годовых. Платежи по договору должны были производиться в соответствии с графиком ежемесячно. 

Согласно п.1.3 договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже 9-этажного дома, состоящей из 1 комнаты, общей площадью квартиры 33,5 кв.м, жилой площадью 17,2 кв.м.

Согласно п.1.4 договора, квартира, указанная в п.1.3 договора, приобретается по цене в размере 1 500 000 рублей. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 первоначальным залогодержателем являлся ЗАО «Дальрегион-ипотека».

Согласно п.4.1.4 договора займа, займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. 

Согласно договору № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» приобрел закладную на Жилой дом и земельный участок, составленную Заемщиком по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается реестром закладных от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

ЗАО «Дальрегион-ипотека» выполнило свое обязательство по договору займа, выдав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняла недобросовестно, неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 926 856 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 742 361 рубль 03 копейки, по процентам за пользование кредитом – 20 004 рубля 72 копейки, пеня за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 152 391 рубль 37 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12 099 рублей 02 копейки. 

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку истцом правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиками в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает обоснованными и законными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и пени.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного его погашения в размере 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, суд приходит к следующим выводам. 

Банком в указанной части расчет по иску не представлен. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Кроме того, права банка не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п.1 ст.811 ГКРФ, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа в будущем. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст.350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Часть 1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЭО Центр», рыночная 

<

адрес> на дату оценки составляет 1 915 162 рубля.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость в соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от цены, установленной на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, установившей рыночную стоимость 1 915 162 рубля.

Способ реализации предмета залога следует определить - продажа с публичных торгов.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 1 532 129 рублей 60 копеек.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 18 469 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926 856 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 469 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость при реализации квартиры в сумме 1 532 129 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.