Дело № 2-4342/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского административного округа г. Омска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор КАО г. Омска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что директор ООО «ТЭК «Автолит» ФИО1 уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере в сумме 12 728 474 руб., путем предоставления в ИФНС России по КАО г. Омска налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащей к уплате ООО «ТЭК «Автолит». В период с 10.02.2012 года по 30.12.2014 года директор ООО «ТЭК «Автолит» ФИО1 в счетах-фактурах, выставляемых в адрес заказчиков, раздробила сумму, предъявленную к оплате за перевозку грузов, на оплату за услуги на перевозку грузов и за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В дальнейшем ФИО1 дала указание главному бухгалтеру ООО «ТЭК «Автолит» ФИО5 не отражать в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС сумму оплаты за перевозку грузов, тем самым, уменьшая налогооблагаемую базу по НДС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> и ИФНС России по КАО 

<

адрес> налоговые декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате ООО «ТЭК «Автолит». В результате не отражения в полном объеме в бухгалтерском и налоговом отчете ООО «ТЭК «Автолит» выручки, полученной от заказчиков за услуги перевозки грузов, была занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «ТЭК «Автолит» в 2012-2014 гг. Указанные действия ответчика повлекли неуплату НДС за 2012-2014 гг. в сумме 12 728 474 руб., то есть в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, ответчиком причинен государству ущерб в размере рублей 12 728 474 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере 12 728 474 руб., государственную пошлину. 

Определением Кировского районного суда г. Омска от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС России № 4 по Омской области, ООО «Союз». 

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым ООО «ТЭК «Автолит» налоги оплачивало своевременно и в необходимых размерах. Кроме того, отсутствует обвинительный приговор, которым доказана вина ФИО1 в совершении налогового преступления. Производство по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию по п. 3 чт. 1 ст. 24 УК РФ не означает установление вины ответчика в совершении вменяемых ей преступлений, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. ООО «ТЭК «Автолит» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Союз» с переходом всех прав и обязанностей. До настоящего времени ООО «Союз» не ликвидировано, то есть возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к его бывшему директору. Привлечение директора юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства. Неуплата налога допущена со стороны юридического лица, в отсутствие приговора, установившего вину его руководителя в совершении налогового преступления, что не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. 

Представитель третьего лица ИФНС России по КАО г. Омска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что иск следует удовлетворить. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому ущерб РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченной представлять интересы ООО «ТЭК «Автолит», в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба государству. Арбитражный суд Омской области признал сумму налога, насусленной налоговой инспекции, законной, данная сумма подлежит оплате в ИФНС по КАО г. Омска. 

Представитель МИФНС России № 4 по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ООО «Союз» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из ст. 163 НК РФ следует, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЭК «Автолит» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС по КАО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Директором ООО «ТЭК «Автолит» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 (т. 1, л.д. 12-17). 

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и уплату налогов в ООО «ТЭК «Автолит». 

Как следует из акта налоговой проверки ИФНС России по КАО 

<

адрес> № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Автолит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в ИФНС России по КАО 

<

адрес>. Основной вид деятельности согласно учредительным документам: организация перевозок грузов (т. 1, л.д. 18-111). 

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЭК «Автолит» умышленно создало видимость хозяйственных операций с контрагентами, которые не оказывали услуги по грузоперевозке, услуги выполняли физические лица по поручению предприятия. Перевозку грузов по договорам с заказчиками фактически осуществляли физические лица (водители), не являющиеся плательщиками НДС, а переговоры с перевозчиками, от имени которых составлялись документы по якобы осуществленной перевозке грузов с НДС, были заключены лишь формально. ООО «ТЭК «Автолит» в лице ФИО1 само осуществляло поиск водителей и автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, для осуществления грузоперевозки. Расчет с физическими лицами осуществлялся путем перечисления денежных средств на банковские карты водителей и выдачи денежных средств наличным путем. В связи с тем, что ООО «ТЭК «Автолит» привлекало физических лиц и индивидуальных предпринимателей без заключения с ними договоров для осуществления услуг по грузоперевозке для заказчиков, то выставляло счета-фактуры в адрес заказчиков без НДС, так как лица, фактически осуществляющие услуги, не являющиеся плательщиками НДС. Руководитель ООО «ТЭК «Автолит» внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС путем неправомерного не отражения в составе налоговой базы для начисления налога сумм по оказанию транспортных услуг в адрес заказчиков. Таким образом, заказчики по полученным от ООО «ТЭК «Автолит» счетам-фактурам в полном объеме получали вычет по налогу на добавленную стоимость со всей стоимости оказанных в их адрес услуг. Однако, налог на добавленную стоимость с налоговой базы при реализации услуг по перевозе грузов ООО «ТЭК «Автолит» не исчислен, что повлекло недопоступление НДС в бюджет РФ.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата НДС за 2012-2014 годы в размере 13 269 376 рублей.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по КАО 

<

адрес> вынесено решение № о привлечении ООО «ТЭК «Автолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка по НДС, пени и штрафы (т. 1, л.д. 112-201).

Из решения УФНС России по 

<

адрес> по апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Автолит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение ИФНС России по КАО 

<

адрес> о привлечении ООО «ТЭК «Автолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, принято новое решение о привлечении ООО «ТЭК «Автолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислен налог по НДС за 2012-2014 годы в размере 13 269 376 рублей (т. 2, л.д. 14-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Автолит» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Автолит».

Указанное решение УФНС России по 

<

адрес> налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со справкой об исследовании документов ООО «ТЭК «Автолит», подготовленной ОДПиР УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумма неуплаченного ООО «ТЭК «Автолит» в бюджет НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 734 417 рублей, доля неуплаченного НДС ООО «ТЭК «Автолит» от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за период 2012-2014 гг. составляет 96,6 %.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

Из заключения эксперта ЭКО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма неуплаченного в бюджет НДС ООО «ТЭК «Автолит» за 2012-2014 гг. при условии, что в проверяемом периоде ООО «ТЭК «Автолит» осуществляло деятельность в рамках договоров о возмездном оказании услуг по перевозке грузов в соответствии со ст. 146 НК РФ составляет 12 728 474 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТЭК «Автолит», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, как руководитель экономического субъекта была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, будучи обязанной в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 44 НК РФ платить установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) организации и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством ОРФ о налогах и сборах, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «ТЭК «Автолит», будучи персонально ответственной за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в крупном размере на сумму 12 728 474 руб., не указав в налоговых декларациях сведения в полном объеме об осуществлении обществом грузоперевозок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, занизив базу по НДС.

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала следователю СУ СК России по Омской области заявление, в котором просила возбужденное в отношении нее уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности ей были разъяснены и понятны.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Омской области от 19.06.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 7-11).

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано. 

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64).

Именно действия ответчика ФИО1 по представлению налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба РФ подтверждается материалами налоговой проверки за соответствующий период и материалами уголовного дела.

Таким образом, ущерб бюджету РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о невозможности возложения на ФИО1 ответственности за неуплату налога организацией несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным РФ, возместить который иным образом не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету РФ, ФИО1 суду не представлено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях и постановлениях (к примеру, определение от 17 июля 2012 года № 1470-О) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ТЭК «Автолит» реорганизовано путем присоединения к иному юридическому лицу, которое в настоящее время является действующим, в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены к последнему несостоятельны ввиду того, что ущерб бюджету РФ в виде задолженности по уплате НДС причинен ФИО1, как лицом, возглавлявшим ООО «ТЭК «Автолит», в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем в заявленный истцом период. 

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта ЭКО СУ СК России по Омской области от 30.01.2017 года, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора КАО г. Омска и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 12 728 474 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского административного округа г. Омска к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 12 728 474 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.