Дело № (2-2381/2023)

УИД 24RS0024-01-2023-002357-95 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645330,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9653 руб. Мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался подавать ответчику, как абоненту, находящемуся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 78,6 кв.м, через присоединенную сеть энергию, абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. В ходе плановой проверки абонента представителями АО «КрасЭко» составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении в отношении ответчика, размер платы за потребленную таким образом энергетическую энергию определяется как произведение мощности несанкционированного оборудования и его круглосуточной работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем несанкционированной потребленной энергетической энергии составил 65 664 кВт/ч на сумму 645 389,78 руб. 

Определением суда от 16.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю. 

В судебном заседании до перерыва представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представители ответчика ФИО4 и ФИО5 (по доверенности) требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно выводам судебной экспертизы вмешательство в прибор учета имело место быть до принятия указанного прибора к коммерческому учету у абонента, ввиду чего не доказано, что указанное вмешательство было осуществлено именно ответчиком. При этом, спорный прибор учет был приобретен ответчиком вместе со зданием, со стороны сетевой организации не было предложено заменить его на новым при допуске к эксплуатации. Более того, довод стороны третьего лица АО «КрасЭКо» о том, что в момент проверки прибора учета на нем был установлен дубликат пломбы сетевой организации, не может быть проверен, поскольку в настоящее время данная пломба не сохранилась, была снята специалистами АО «КрасЭко» и оставлена в коробе счетчика, хотя могла быть отправлена также на проверку. Дополнительно пояснили, что нежилое помещение не эксплуатируется, находится в разрушенном состоянии, в нем не ведется какая-либо коммерческая деятельность.

Представитель третьего лица АО «КрасЭко» ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить, более того, указывал, что само по себе вмешательство в прибор учета, влияющее на счетный механизм, установлено заключением судебной экспертизы. Не отрицал, что из фотографий и видеозаписи видно, что на момент проверки прибора учета усматривается наличие целой пломбы сетевой организации, однако утверждал, что это дубликат пломбы сетевой организации. От проведения экспертизы данной пломбы отказался, поскольку в натуре данная пломба не сохранилась. Полагает, что выводы судебной экспертизы о том, что вмешательство в прибор учета имело место до ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 139 Основных положений, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В свою очередь, в абз. 4 п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального ПЭК возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений).

Пунктом 173 Основных положений определено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Согласно п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено: согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 78,6 кв.м, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика ФИО1 и третьего лица АО «КрасЭКо» ФИО6 в ходе рассмотрения указано, что после покупки данного нежилого помещения ФИО1 новый прибор учета электрической энергии не устанавливался, был допущен в эксплуатацию имеющийся в здании прибор учета. 

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании технической документации: технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, указан тип прибора ЦЭ680ВМ7Р32 №, при этом отсутствие на конце цифры «2» в номере учета прибора электроэнергии, суд рассматривает как техническую ошибку. На приборе установлена пломба гос. поверителя ДД.ММ.ГГГГ, пломба клеммной крышки 0071410, опломбирован пломбами 2226608, 2226609. Указано, что прибор учета осмотрен и замечаний нет.

Из акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что АО «КрасЭКо» (сетевая организация) оказала заявителю ФИО1 услугу по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, объект электроэнергетики находится по адресу: 

<

адрес> на балансовой принадлежности ответчика находится прибор учета.

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» «Гарантирующий поставщик» и ФИО1 «Потребитель», Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 1.5 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом исполнения обязательств по договору является территория, на которой расположены точки поставки, определенные документами, подтверждающими технологическое присоединение в отношении объектов, указанных в Приложении № к данному договору. 

В силу Приложения № к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ указан объект присоединения нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, площадь 78, кв.м, максимальная мощность Рмак. – 15 в т.ч., прибор учета № (отсутствие на конце цифры «2» в номере учета прибора электроэнергии, суд рассматривает как техническую ошибку), показание 013750,0 последние показания, принятые к расчетам на ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета установлен в границах объекта потребителя, тип счетчика ЦЭ680ВМ7Р32 5-60 А кл. точности 1,0, гос. проверка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте ответчика был допущен в эксплуатацию прибор учета ЦЭ680ВМ7Р32 №, 2013 года выпуска, что подтверждается актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному акту на данном приборе учета была демонтирована пломба на клеммной крышке 0071410, установлена пломба с номером 00018466 на клеммной крышке и антимагнитная пломба на корпусе прибора учета №.Указано, что прибор учета осмотрен и замечаний нет.

В ходе плановой проверки, проводимой представителями АО «КрасЭКо» с участием супруга потребителя ФИО2, о проведении которой ответчик была извещена телефонограммой, выявлены следы переклеивания знака визуального контроля (голограммы), механическое воздействие на пломбу госповерителя (откушен опломбировочный канатик, вставлен в тело пломбы и поджат). ПУ снят на независимую экспертизу, упакован в коробку, опломбирован. Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В объяснениях потребителя, зафиксированных в акте о неучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что купили помещение с данным прибором учета, в работу прибора учета не вмешивались. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося инспектором АО «КрасЭКо» и проводившего проверку, последним и инспектором ФИО7 проводилась плановая проверка прибора учета по адресу: 

<

адрес>. При плановой проверке было выявлено, что нарушены знаки визуального контроля, то есть голограмма и пломба госповерителя, был нарушен пломбировочный канатик, он был откушен и вставлен назад в свинцовую пломбу и поджат. В связи с этим было принято решение снять прибор учета и направить на экспертизу. Извещение о проверке он направлял по адресу: 

<

адрес> На плановой проверке был мужчина, который представился супругом ФИО1 и предъявил водительское удостоверение. Данный мужчина запустил их в помещение и сказал, что ФИО1 не может присутствовать, так как занята. Внутри нежилого помещения находился прибор учета. Прибор учета, который снят на экспертизу ЦЭ6803В №, в базе и привязан к адресу: 

<

адрес>. 

Из показания свидетеля ФИО7, являющегося инспектором АО «КрасЭКо» и проводившего проверку, следует, что он участвовал в проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Заблаговременно составляется план-график, согласованный с гарантирующим поставщиком, потом все уведомляются. В назначенный день потребитель или представитель потребителя и сетевая организация приезжают на место проверки, заранее созвонившись. Потребитель или представитель потребителя допускает к прибору учета. Они созвонились с ФИО1, она пояснила, что подъедет ее муж, который открыл им помещение и предоставил доступ к счетчику. Пломба госзаверителя на счетчике вызвала подозрение, было похоже, что она была нарушена. Деятельность в помещении не велась. Обстоятельства проверки были зафиксированы на видеозапись и фотографии. Дополнительно пояснил, что на приборе учета была целая магнитная пломба 

При этом вопреки доводам ответчика содержание акта № 136 от 23.03.2023 соответствует требованиям п. 193 Основных положений.

В силу п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Установив указанные обстоятельства, суд учитывает, что при составлении спорного акта присутствовал представитель потребителя - супруг ФИО2, которому копия акта была вручена. Исходя из обстановки представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствовал надлежащий представитель потребителя ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вопреки доводам стороны ответчика, полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.

Кроме того, суд исходит из того, что неверное указание в акте о неучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверке прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ адреса объекта г.

<

адрес>, без указания номера помещения, не свидетельствует о его недействительности, так как акт составлен по лицевому счету 

<

***>, кроме того, сторонами не оспорено, что проверка проводилась по адресу по адресу: 

<

адрес> площадь 78, кв.м, что видно из видеозаписи и подтверждается показаниями свидетелей. 

Однако разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из представленных в материалы дела фототаблиц, видеозаписи, акта проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о демонтированных пломбах с номером 00018466 на клеммной крышке и антимагнитной пломбе на корпусе прибора учета №, а также сторонами не оспаривалось, что целостность вышеуказанных пломб на момент проведения проверки не была нарушена, пломба сетевой организации с номером 00018466 была снята и оставлена в коробе щетка. 

Прибор учета ЦЭ680ВМ7Р32 № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован, упакован в картонную коробку, опломбирован пломбами - наклейками № К1800718282, №К1800718283, №К1800718257, направлен для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчетчика ЦЭ6803В № пломбой поверителя и пломбами завода-изготовителя - пломбы снимались с корпуса электросчетчика. Оттиск на теле свинцовых пломб схож по начертанию знаков с оттисками клейм АО «Концерн Энергомера». При осмотре внутреннего состояния счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № выявлено несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора - в электросчетчик кустарным способом установлен дополнительный, не предусмотренный электрической схемой завода изготовителя элемент, – геркон (геркон расшифровывается как: герметичный магнитоуправляемый контакт. Геркон представляет собой небольшую вытянутую колбу с откачанным воздухом, внутри которого содержится пара гибких металлических ферромагнитных контактов. Контакты по длине перекрываются, но находятся на небольшом расстоянии друг от друга, этих контактов может быть несколько, на разные включения (замыкание или размыкание). При поднесении магнита к геркону контакты замыкаются (или размыкаются). При проведении экспертизы, следов вмешательства в элементы счетного механизма счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № не обнаружено. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № работает в заявленном производителем классе точности, но не может быть использован как средство измерения, по причине несанкционированного вмешательства в заводскую конструкцию прибора.

На основании акта о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило ответчику к оплате задолженность за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком потреблено 65,670 МВтч на сумму 645 389,78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная электротехническая экспертиза прибора учета, производство которой поручено экспертам ООО ТЦ «Электрум», ввиду наличия на момент проверки иных пломб, целостность которых не нарушена. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО ТЦ «Электрум», изложенных в заключении №, прибор учета ЦЭ6803В № не соответствует требованиям, изложенным в комплекте нормативно-технической документации завода-изготовителя. При этом экспертом учтено, что на основании результатов внешнего осмотра счетчика по п. 7.1 Методики поверки, нарушений и отклонений от требований нормативной документации не обнаружено. На основании результатов вскрытия и внутреннего осмотра счетчика определено нарушение электрической схемы счетчика по п.ДД.ММ.ГГГГ Технических условий посредством установки элемента электрической цепи, не предусмотренного нормативно-технической документацией завода-изготовителя. Метрологические (эксплуатационные) характеристики счетчика соответствуют требованиям, перечисленным в п. 4.17, 4.18, 4.19, 4.20 Технических условий, п. 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 Методики поверки. При воздействии постоянного магнитного поля в точке, указанной стрелкой маркера красного цвета и обозначением «геркон», происходит остановка счетного механизма, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Технических условий.

На основании анализа находящихся в материалах дела фото- и видеоматериалов, сделанных при проверке ДД.ММ.ГГГГ потребителя ФИО1, представителями АО «КрасЭко»; а также приведенных в заключении эксперта №, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, на фотографиях №, 3, 10, 12 указанного выше заключения эксперта №; непосредственно исследованных экспертом в ходе выполнения данной экспертизы, установлено, что знаки визуального контроля: антимагнитная пломба (фотография №), пломба- наклейка «Энергомера» (фотография №), свинцовые пломбы ОТК, первичной поверки при выпуске из производства (фотография №), идентичны зафиксированным при выполнении проверки потребителя ФИО1, представителями АО «КрасЭко» от ДД.ММ.ГГГГ, и приведенным в заключении эксперта №, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Корпус счетчика при выпуске из производства и прохождении процедуры технического контроля и первичной поверки, опломбирован свинцовыми пломбами и знаком визуального контроля в виде наклейки с голографическим изображением. В счетчике электрической энергии ЦЭ6803В зав.№ имеются следы несанкционированного вмешательства в свинцовые пломбы поверителя, ОТК. Следы вмешательства выражены в виде нарушения целостности пломбировки: пломбировочная проволока перекушена в непосредственной близости от корпуса пломбы. Вмешательств в знаки визуального контроля в виде нарушения функционала антимагнитной пломбы №, навесной пластиковой пломбы № не обнаружено. Вмешательство в знак визуального контроля в виде наклейки с голографической надписью «Энергомера» эксперт не может подтвердить или опровергнуть ввиду отсутствия специальных знаний. Для ответа на данный вопрос необходимо выполнение трассологической экспертизы.

Несанкционированное вмешательство в конструкцию и электрическую схему прибора учета ЦЭ6803В № присутствует. Обнаружен посторонний элемент в электрической цепи питания счетного механизма прибора учета. В цепь питания счетного механизма последовательно установлен электрический элемент, разрывающий электрическую схему при влиянии внешнего магнитного поля. При воздействии внешнего магнитного поля в точке на корпусе прибора, указанной стрелкой маркера красного цвета и обозначением «геркон», происходит остановка счетного механизма счетчика ЦЭ6803В №, что, в свою очередь, приводит к прекращению учета потребляемой электрической энергии. Иных следов на корпусе и внутри прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В №, кроме описанных при ответе на вопрос № и №, не обнаружено.

На основании фото- и видеоматериалов сделанных при проверке ДД.ММ.ГГГГ потребителя ФИО1, представителями АО «КрасЭко», заключения эксперта №, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно исследованных в ходе выполнения данной экспертизы, эксперт устанавливает наличие факта несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета ЦЭ6803В № путем установки элемента, разрывающего электрическую схему при влиянии внешнего магнитного поля, на дату проведения проверки Факт несанкционированного вмешательства путем установки дополнительного элемента типа именно «геркон», т.е. герметизированного магнитоуправляемого контакта, экспертом не определялся по причине невозможности отделить данный элемент от корпуса счетчика без его повреждения и разрушения (фотография №). Тем не менее, по косвенным признакам: разрывом электрической цепи при воздействии постоянным магнитным полем, щелчках контактов элемента при воздействии магнитного поля, а также характерной формой элемента внутри термоусадочной трубки, эксперт полагает наличие элемента типа «геркон».

Для ответа на вопрос об определении периода установки элемента типа «геркон» экспертом принято во внимание следующее: акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ наличие пломбы с реквизитами АО «КрасЭко» 00018466 на приборе учета в момент выполнения проверки потребителя ФИО1, представителями АО «КрасЭко» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ указан прибор учета типа ЦЭ6803В зав. № вместо зав. №, что следует считать технической ошибкой. На основании указанного выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО1 отсутствовала возможность несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета типа ЦЭ6803В зав. №. Таким образом, несанкционированное вмешательство в прибор учета ЦЭ6803В № путем установки элемента типа «геркон» было осуществлено до ввода в эксплуатацию прибора учета, оформленного актом энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Воздействие на прибор учета ЦЭ6803В № элементом типа «геркон» с целью искажения данных о расходе потребленной электрической энергии возможно. Механизм, условия воздействия и результат воздействия были описаны ранее при ответе на вопросы №, №. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что несанкционированное вмешательство в электрическую схему прибора учета ЦЭ6803В № путем установки дополнительного элемента геркона на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ имелось. Период установки элемента типа «геркон» - до ДД.ММ.ГГГГ (указание в заключение «от до 07.06.2021» суд рассматривает как техническую ошибку). Воздействовать на прибор учета ЦЭ6803В № герконом с целью искажения данных о расходе потребленной электрической энергии возможно.

Кроме того, экспертом учтено, что влияние внешнего магнитного поля на работу прибора учета ЦЭ6803В № рассматривалось ранее при ответе на вопросы №, №. Положение магнита, оказывающего воздействие магнитным полем на элемент типа «геркон», с его срабатыванием и остановкой работы счетного механизма счетчика ЦЭ6803В №, приведено на фотографии №. При выполнении данных операций состояние индикатора антимагнитной пломбы не изменилось. Экспертом не выполнялась проверка срабатывания индикатора антимагнитной пломбы путем непосредственного контакта магнита с индикатором пломбы по причине его безвозвратного повреждения. Прикладывание магнита, останавливающего работу учета ЦЭ6803В №, не воздействует на состояние индикатора антимагнитной пломбы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение № ООО ТЦ «Электрум», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ООО ТЦ «Электрум» согласуются с иными представленными в дело доказательствами. 

При этом суд отклоняет доводы АО «КрасЭко» о том, что выводы о периоде вмешательства в прибор учета и установки элемента типа «геркон» - до ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, поскольку исходя из информационного письма эксперта, представленного по запросу суда, наличие и целостность пломбы с реквизитами АО «КрасЭко» № на приборе учета ЦЭ6803В № на момент выполнения проверки ДД.ММ.ГГГГ потребителя ФИО1, подтверждается следующими материалами: фотография № приложения № заключения эксперта № (стр. 16 заключения эксперта №); видеоматериалы при выполнении проверки ДД.ММ.ГГГГ потребителя ФИО1, начало воспроизведения записи с 06:44 минуты видеозаписи, штамп даты и времени на видеозаписи - 2023-03-23 07:08:01. Окончание воспроизведения на 07:41 минуты видеозаписи, штамп даты и времени на видеозаписи -- 2023-03-23 07:08:58; указанием пломбы № на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В № в разделе № «Информация о демонтированных пломбах (знаках визуального контроля) акта № «проверки прибора учета» от ДД.ММ.ГГГГ; указанием пломбы № на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6803В № в разделе № «Учет электроэнергии» Акта № «о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями» от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о невозможности несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета ЦЭ6803В № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании следующих фактов: в ходе выполнения экспертизы определено, что для вмешательства в электрическую схему прибора учета ЦЭ6803В № необходимо вскрыть корпус прибора, для чего следует удалить лицевую панель счетчика. При этом предварительно требуется удалить крышку клеммного отсека. Информация об этом приведена в абз.1 на странице 9 заключения эксперта №. Для отделения лицевой панели счетчика удалены винты, указанные позицией №.2 на фотографии №. Отделение лицевой панели не происходит по причине того, что ее прижимает крышка клеммного отсека. Как указано на фотографиях №,16. выступ крышки клеммного отсека заходит в паз лицевой панели счетчика. Таким образом, обеспечивается правильное положение и взаимная фиксация элементов корпуса при сборке счетчика. После удаления винтов крепления крышки клеммного отсека указанных позицией №, на фотографии №, становится возможным отделить первоначально крышку клеммного отсека, а затем лицевую панель счетчика. Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета ЦЭ6803В № принимается в коммерческий учет и пломбируется пломбой №, установленной на клеммной крышке прибора учета. Актом проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета ЦЭ6803В № считается пригодным для коммерческого учета. При этом происходит демонтаж пломбы № и установка новой пломбы (знака визуального контроля) № на крышке клеммной коробки, а также установки антимагнитной пломбы №. Актом проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ указывается наличие на приборе учета ЦЭ6803В № неповрежденной пломбы №, установленной на клеммной крышке прибора учета. Раскрывая ответ на вопрос о возможности вмешательства в электрическую схему прибора учета в период с допуска в эксплуатацию, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, и по дату демонтажа прибора учета, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, следует опираться на наличие всех неповрежденных пломб (знаков визуального контроля): навесной свинцовой пломбы государственной поверки при выпуске из производства прибора учета; навесной свинцовой пломбы ОТК (отдела технического контроля завода-изготовителя) при выпуске из производства прибора учета; наклейки с голографическим изображением «Энергомера» на корпусе прибора учета; навесной пломбы №№, установленной на клеммной крышке прибора учета. Конструкция прибора учета ЦЭ6803В № не позволяет осуществить вмешательство в электрическую схему прибора учета без нарушения целостности всех указанных выше пломб (знаков визуального контроля). На основании вышеуказанного, следует вывод о невозможности несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета ЦЭ6803В № при наличии установленной и неповрежденной пломбы (знака визуального контроля) на клеммной крышке прибора учета.

Разрешая заявленные требования, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что как следует из представленных материалов, сетевой организацией при проведении плановой проверки достоверности передаваемых потребителями показаний прибора учета установлено, что на ИПУ, установленном в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, была нарушена пломба гос. поверителя, при этом пломба энергосбытовой компании не повреждена. По результатам проверки составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, потребителю произведен перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Между тем, суд принимает во внимание, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений № 442)).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 136, 139, 141, 142, 147, 153 Основных положений № 442).

В силу пп. 1,3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила №6), утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811.

Согласно п. 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что в силу пункта 2.11.18 Правил № 6, обязанность пломбировки возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. Следовательно, для применения последствий безучетного потребления абонентом электроэнергии по мотиву отсутствия пломб гарантирующий поставщик обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить надлежащую установку соответствующих пломб.

При этом суд учитывает, что требование истца о выплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов - противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета и наступившие негативные последствия.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Диспозиция приведенной нормы, в качестве факта безучетного потребления ресурс предполагает наличие определенных обстоятельств - установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета; наличие доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки в нарушениях работы счетчика. Кроме того, поставщик ресурса должен представить доказательства осведомленности потребителя об этой неисправности.

Из понятия безучетного потребления, данного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, следует, что безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении знака визуального контроля на приборе учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя электроэнергии в качестве безучетного потребления.

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные сетевой организацией ПАО «КрасЭко» материалы фото и видео фиксации проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, принадлежащем абоненту ФИО1, являющиеся доказательствами в соответствии со ст.ст. 55 и 77 ГПК РФ, из видеозаписи видно, что антимагнитная пломба № наклеена на смотровое табло счетного механизма прибора учета и также отсутствуют признаки нарушения целостности пломбы на клеммной крышке сетевой организации №, что также следует из заключения судебной экспертизы о том, что вмешательств в знаки визуального контроля в виде нарушения функционала антимагнитной пломбы №, навесной пластиковой пломбы № не обнаружено.

Как при совершении действий работниками сетевой организации по проверке, зафиксированных на видеозаписи, так и в оспариваемых актах не зафиксировано, что указанные пломбы имеют какие-либо признаки повреждения либо нарушения.

При этом, утверждая в судебном заседании о том, что на приборе учеты был установлен дубликат данной пломбы, ни ПАО «Красноярскэнергосбыт», ни ПАО «КрасЭко» не представлены в материалы дела доказательства в обоснование данной позиции, в том числе после постановки на обсуждение судом вопроса о проведении экспертного исследования причин целостности данных пломб, с учетом вывода судебной экспертизы о невозможности несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора учета ЦЭ6803В № при наличии установленной и неповрежденной пломбы (знака визуального контроля) на клеммной крышке прибора учета. 

Также из видеозаписи следует, что работники сетевой организации ПАО «КрасЭко» фактически осуществили демонтаж пломбы на клеммной крышке, что исключает проведение судебной экспертизы данной пломбы, поскольку согласно пояснениям стороны ответчика данная пломба не сохранилась. 

В ходе судебного разбирательства никак не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что ею вмешательство в прибор учета не допускалось, поскольку после покупки нежилого здания прибор учета не заменялся, при этом фотографии как ввода прибора учета в эксплуатацию от 07.06.2021, так и последующие фотографии проверки прибора учета 28.04.2022 суду сетевой организацией не представлены, что исключает возможность установить отсутствие на момент допуска данного прибора в качестве учетного нарушений пломбы гос.поверителя. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нарушения пломбы поверителя и пломбы завода изготовителя и наличие несанкционированного вмешательство в электрическую схему прибора учета не является надлежащим подтверждением безучетного потребления именно на стороне абонента, не освобождает гарантирующего поставщика и сетевую организацию как профессиональных участником спорных правоотношений, подтвердить, с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, что на момент соответствующей проверки данные пломбы были нарушены вследствие действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, однако таких доказательств ПАО «Красноярскэнергосбыт», либо ПАО «КрасЭКо» не представлено.

Спорный ИПУ принят к коммерческому учету до приобретения данного нежилого помещения ответчиком, однако акт его ввода в эксплуатацию не сохранился, как и не сохранились фотографии как ввода прибора учета в эксплуатацию от 07.06.2021, так и последующие фотографии проверки прибора учета 28.04.2022. 

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что устройство типа «Геркон» было обнаружено только в ходе инструментального исследования.

При разрешении данного спора суд учитывает, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя, а негативные последствия, связанные с допущенными при проверках нарушениями прибора учета, ложатся на сетевую организацию, как профессионального участника рынка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств целостности пломбы гос. поверителя на момент ввода ИПУ в эксплуатацию у ответчика, нарушение данной пломбы в момент проверки 23.03.2023 не может вменяться потребителю как безучетное потребление электрической энергии и влечь для него последствия в виде перерасчета платы за электроснабжение, даже при наличии установленного вмешательств в счетный механизм прибора учета, при установлении в ходе рассмотрения дела целостности иных пломб, в том числе пломбы на клеммной крышке, исключающих вмешательство в прибор учета до их установки. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. 

Доказательств, безусловно подтверждающих совершившие именно ответчиком действий, которые квалифицируются как связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суду не представлено. Судом достоверно установлено, что ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии установленных: антимагнитной пломбы №0006804, навесной пластиковой пломбы №00018466, не имела возможности самостоятельно обнаружить неисправность прибора учета электрической энергии без инструментального исследования.

Доказательств осведомленности потребителя об этой неисправности в материалы дела не представлено, учитывая также, что указанные обстоятельства осведомленности ответчика опровергаются вышеуказанным исследованием о том, что обнаруженные неисправности выявлены только в ходе инструментального исследования.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что принятые определением суда от 08.12.2023 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику ФИО1, ввиду отказа в удовлетворении требований, подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Н-

<

адрес>а, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0409 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии - оставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.