П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 октября 2020г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Юндуновой С.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рабозель Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника Присяжнюк Н.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера пресечения – содержание под стражей с 04.08.20

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 покушался на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04:47 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в том же месте в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломления воли Потерпевший №1, пресечения сопротивления с ее стороны и последующего открытого хищения имущества и незаконного личного обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в удерживании последней рукой за волосы и, угрожая применением такого насилия, высказав требование о передачи имущества, выхватив из рук потерпевшей, ФИО1 открыто похитил золотую цепь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с золотым кулоном стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последней. После чего, продолжая удерживать потерпевшую за волосы, вновь высказал требование о передаче золотых серег стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1 не довел свои действия до конца, т.к. с одного из балконов 

<

адрес> в 

<

адрес> очевидец потребовал прекратить преступные действия. В результате чего, ФИО1, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также физический вред и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вначале вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что он действительно в тот вечер находился с потерпевшей, цепочку она сама ему отдала, насилия он к ней не применял, за волосы не держал. Затем в конце судебного следствия вину признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртные напитки. Около 2 часов ночи пошел в кафе «У Берега». Зайдя в кафе, увидел ранее незнакомую ему девушку, решил познакомиться, пригласил танцевать. Потанцевав, девушка собралась ехать домой с подругой. Он решил поехать с ними и продолжить распивать спиртное. Подъехав к дому, втроем прошли во двор на лавку. Посидев некоторое время, одна из девушек вызвала такси и поехала домой. Он остался с потерпевшей, которая тоже решила идти домой. В этот момент он решил похитить у нее золотые серьги, которые заметил во время танца, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сказал «снимай серьги или я тебя ударю». Девушка сказала ему, что не отдаст ему свои серьги. Он в этот момент схватил ее за волосы, и начал тянуть к земле, чтобы уронить на землю и сорвать серьги. Девушка сопротивлялась, тогда он вновь потребовал у нее серьги, при этом сказал: «снимай серьги или я размозжу тебе голову». Девушка сопротивлялась. В ходе потасовки она сняла с себя цепочку и отдала ему. Девушка кричала очень громко. В этот момент с балкона услышал голос мужчины, который требовал не шуметь. Испугавшись, что мужчина выйдет, отпустил девушку и убежал. Цепочку продал неизвестному ему мужчине за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 62-65, 77-80, 113-116).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав место совершения им преступления (л.д. 81-86).

В ходе написания явки с повинной в присутствии защитника, ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 50-52).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 02 августа она с Свидетель №1 находилась в кафе «У Берега». Около 2:30 часов перед закрытием кафе к ней подошел молодой человек и пригласил на танец. После они вызвали такси и поехали домой. Парень поехал с ними. Приехав к дому, где она проживает, во дворе сели на лавочку, общались, после чего Свидетель №1 уехала домой, при этом предложила ФИО1 поехать с ней, но он отказался. Она также собралась идти домой, пошла в сторону подъезда. Тогда ФИО1 сказал ей «снимай золото». Она отказалась. Он начал хватать ее за сумку, схватил за волосы, сказал «снимай, иначе я размозжу тебе голову». Эту фразу она восприняла реально, испугалась. Схватив ее за волосы, ФИО1 пытался повалить на землю, отчего она испытала физическую боль. Она как могла сопротивлялась, понимая, что все его действия направлены на то, чтобы снять серьги. В какой-то момент он сорвал с нее цепочку. Поскольку она сильно громко кричала, то какой-то мужчина с балкона крикнул, чтобы они прекратили шуметь. ФИО1 отпустил ее и убежал.

Из заявления в правоохранительные органы следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> открыто похитил у нее золотую цепь и кулок с камнем (л.д. 4).

При предъявлении лица для опознания, Потерпевший №1 опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> во дворе данного дома требовал отдать ему принадлежащие ей серьги при этом угрожал ей расправой, схватил ее за волосы. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она отдала ему свою цепочку. Серьги остались при ней, т.к. данного молодого человека спугнули. Опознала по форме лица, глазам, носу, губам, прическе (л.д. 43-46).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 находилась в кафе «У берега» около 22 часов. Ближе к закрытию кафе к ним подошел молодой человек, представился А., разговорился с ними. Они вызвали такси, он увязался за ними. Она спросила его где он живет, на что тот ответил, что на КСК. Втроем они приехали во двор дома Потерпевший №1, сидели на лавочке, А. пил пиво, они нет. После этого она вызвала такси и уехала домой, А. остался с Потерпевший №1. Приехав домой, через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1, рыдала, сказала, что А. сорвал с нее цепочку. Приехав к ней, та рассказала, что А. напал на нее и сорвал цепь с кулоном (л.д. 103-104). 

Согласно протокола осмотра, осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 5-9).

Согласно заключения эксперта ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, а также признаки неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями. Имеющиеся изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 133-135).

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Признаки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия нашли подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно описывала действия подсудимого, показала, что ФИО1 выдвинул ей требований «снимай сережки», она отказалась, тогда он стал ей угрожать применением насилия, которую она восприняла реально, схватил ее за волосы и пытался повалить на землю, отчего испытала физическую боль. Насилие и угроза применения насилия осужденным было применено именно для достижения цели хищения чужого имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, ранее она подсудимого не знала, во время общения конфликтов с ним не возникало.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия не отрицал и сам ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Изменение им показаний, а именно, вначале не признание вины, затем признание в полном объеме, суд расценивает как желание ФИО1 смягчить свою ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО1 не стоял на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, работает.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и это привело его к совершению преступления.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отягчающего, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкций статей.

Назначение наказания в виде принудительных работ с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в период условного осуждения по приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд ФИО1 назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, соответствующим сумме похищенного, подлежащим удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ. ФИО1 не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Присяжнюка Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ононского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>