П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

4 июня 2019 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А. и ФИО2, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Исаева С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 16 апреля 1978 г. в с. Бабаюрт Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех детей 2004, 2006, 2014 и 2016 гг.р., судимого 17 июля 2018 г. Бабаюртовским районным судом РД по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (с применением ст. 69 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, временно не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Судебным следствием суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и с использованием своего служебного положения.

Это деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в феврале 2015 г. в с. Бабаюрт Республики Дагестан, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ГБУ РД «Бабаюртовская центральная районная больница» (далее – больница), из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, реализуя единый умысел, направленный на периодическое хищение путем обмана бюджетных денежных средств, поручил своей подчиненной - расчетному бухгалтеру ФИО3, не знавшей о его преступных намерениях, составить и направить в отдел № 15 УФК по РД заявку в виде электронного документа по программе СУФД (система удаленного финансового документооборота) на получение наличных денежных средств для погашения задолженности этой больницы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 830000 рублей, при имевшейся задолженности в 428404 рублей, что последняя и сделала. После поступления указанных денег на расчетный счет больницы и оприходования в кассу ФИО1 6 марта 2015 г. дал поручение своей подчиненной - бухгалтеру-кассиру ФИО11 №1, не знавшей о его преступных намерениях, указать в журнале кассовой отчетности (в графе «больничные») вместо реальной суммы 37688 рублей 9 коп., 437688 рублей 9 коп., а разницу в 400000 рублей присвоил себе. 

Он же в июне 2015 г., продолжая свои преступные действия и реализуя единый умысел на хищение бюджетных денежных средств, из тех же побуждений, поручил своей подчиненной ФИО21 направить в отдел № 15 УФК по РД заявку в виде электронного документа на получение наличных денежных средств в сумме 52500 рублей, из которых 40000 рублей были указаны как для погашения задолженности больницы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а 12500 рублей – на приобретение запасных частей (электродвигатель). После поступления 40000 рублей на расчетный счет больницы и внесения их в кассу ФИО1 составил подложную платежную ведомость без даты и номера от 2015 г. о выплате ФИО11 №4 денежных средств в сумме 40000 рублей, хотя 6 мая 2015 г. согласно расчетно-платежной ведомости № 457 последнему уже была выплачена сумма в размере 39939 рублей 90 коп., после чего заверил её своей подписью, затем с помощью неустановленного следствием лица выполнил подпись от имени получателя денег и, представив эту ведомость бухгалтеру-кассиру больницы ФИО11 №1, получил у неё 40000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В последующем ФИО1 для сокрытия своих преступных действий дал указание ФИО11 №1 внести в журнал кассовой отчетности сведения о выплате ФИО11 №4 денежных средств по листу временной нетрудоспособности, что та и сделала.

Продолжая реализовывать свой единый умысел на хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 в период времени с 17 по 22 июня 2015 г., из корыстной заинтересованности, поручил своей подчиненной ФИО21 составить и направить в отдел № 15 УФК по РД заявку в виде электронного документа на получение наличных денежных средств для погашения задолженности этой больницы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. После поступления на основании данной заявки на расчетный счет больницы денег в сумме 365100 рублей и внесения их в кассу ФИО1 составил подложную платежную ведомость № 227 от 11 марта 2015 г. о выплате пособий по уходу за ребенком ФИО11 №5, ФИО4, ФИО11 №6, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на общую сумму 41535 рублей, затем с помощью неустановленных лиц выполнил подписи от имени вышеуказанных лиц-получателей денег и передал эту ведомость бухгалтеру-кассиру ФИО11 №1 для приобщения к кассовому отчету за июнь 2015 г. В последующем ФИО1, введя ФИО11 №1 в заблуждение, получил из кассы больницы и присвоил себе 41535 рублей, хотя фактически выплата соответствующих средств в мае 2015 г. этим лицам уже была произведена. 

Похищенными денежными средствами на общую сумму 481535 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

(Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), прекращено отдельным постановлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования).

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в описанных выше деяниях полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что от органов предварительного следствия ей стало известно, что главным бухгалтером Бабаюртовской ЦРБ путем составления подложных документов из Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РД запрашивались денежные средства якобы для выплаты больничных и по уходу за ребенком, в результате чего данной организации причинен ущерб в размере 481535 рублей. 

ФИО11 ФИО21 подтвердила, что по поручению ФИО1 направляла в отдел № 15 УФК по РД заявки в виде электронных документов на получение наличных денежных средств для погашения задолженности больницы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: в феврале 2015 г. на сумму 830000 рублей, и в июне того же года дважды: на сумму 52500 рублей и 365100 рублей.

Как показала свидетель ФИО11 №1, в марте 2015 г., после поступления в кассу больницы истребованных 830000 рублей ФИО1 дал ей указание записать в графе «больничные» журнала кассовой отчетности 437688 рублей 9 копеек, хотя фактический расход составлял 37688 рублей 9 копеек. Разницу в 400000 рублей ФИО1 забрал себе, обещая представить оправдательные документы после, но не представил. В июне того же года по поручению ФИО1 она составила платежную ведомость без номера и даты о выплате сотруднику больницы ФИО11 №4 денежных средств в связи с временной нетрудоспособностью в размере 40000 рублей. Затем ФИО1 забрал у неё эту ведомость и вернул ей уже с подписью за получателя, а указанную сумму денег забрал себе. Также фактически не была произведена выплата и по не утвержденной главным врачом и главным бухгалтером больницы расчетно-платежной ведомости от 11 марта 2015 г. № 227 работникам больницы пособий по уходу за ребенком на общую сумму 41535 рублей. Данная ведомость является поддельной. Её с подписями получателей дал ей ФИО1 для приобщения к кассовому отчету за июнь 2015 г. в качестве оправдательного документа, а указанную сумму денег он получил из кассы лично сам. Как он ими распорядился, ей неизвестно. По аналогичной ведомости за май того же года, утвержденной главным врачом и главным бухгалтером больницы, этим же сотрудникам вышеуказанные выплаты уже были произведены. 

ФИО11 ФИО11 №4 показал, что в мае 2015 г. в связи с болезнью ему были выплачены страховые суммы по случаю временной нетрудоспособности в размере 39939 рублей. Денежные средства на сумму 40000 рублей он не получал. 

Допрошенные в суде свидетели ФИО11 №5, ФИО11 №6 и ФИО25, каждая в отдельности, показали, что в марте 2015 г. один раз получали денежные средства по уходу за ребенком за февраль того же года, а именно: ФИО11 №5 – 7386 рублей, ФИО11 №6 – 5720 рублей, ФИО24 – 4575 рублей, за что и расписались в расчетно-платежной ведомости. Повторно за этот же месяц они указанные пособия не получали.

Осмотром в ходе предварительного следствия документов Бабаюртовской ЦРБ: кассовой книги формы КО-4, заявок на получение денежных средств, приходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей подтверждено поступление в кассу больницы истребованных по заявкам 830000 рублей, 52000 рублей и 365100 рублей, из которых ФИО1 в последующем были похищены 400000 рублей, 40000 и 41535 рублей, что следует из соответствующего протокола осмотра документов. 

Расчетно-платежной ведомостью № 457 от 6 мая 2015 г., утвержденной главным врачом и главным бухгалтером больницы, подтверждается выплата, в том числе, ФИО11 №4 за апрель того же года пособия по случаю временной нетрудоспособности в размере 39939 рублей 90 копеек.

Из платежной ведомости без номера, даты, а также подписи главного врача больницы усматривается, что ФИО11 №4 были выданы 40000 рублей. 

ФИО11 ФИО11 №4 в суде подтвердил получение по расчетно-платежной ведомости № 457 от 6 мая 2015 г. 39939 рублей 90 копеек, однако показал, что 40000 рублей по платежной ведомости без номера и даты не получал и подпись в ней ему не принадлежит.

Согласно расчетно-платежной ведомости № 227 от 11 марта 2015 г., утвержденной главным врачом и главным бухгалтером больницы, выплачены следующие пособия по уходу за ребенком за февраль 2015 г.: ФИО11 №5 – 7386 рублей 16 коп., ФИО27, ФИО11 №6 и ФИО28 – по 5720 рублей 10 коп. каждой, ФИО29 – 3900 рублей 2 коп., ФИО30 – 46 рублей 62 коп., ФИО31 - 4575 рублей 51 коп., ФИО32 – 5606 рублей 18 коп., всего – 38674 рубля 79 копеек.

Из аналогичной ведомости за такими же номером и датой, не утвержденной главным врачом и главным бухгалтером больницы, усматривается, что этим же лицам за февраль 2015 г. выплачены те же денежные суммы, а ФИО33 – 2860 рублей 6 коп, всего – 41535 рублей.

В судебном заседании ФИО11 №5, ФИО11 №6, ФИО34 и ФИО35, подтвердив получение по первой расчетно-платежной ведомости № 227 от 11 марта 2015 г. вышеуказанных сумм, показали, что по второй ведомости деньги не получали и подписи в ней им не принадлежат.

Подсудимый ФИО1 показал, что платежная ведомость без номера, даты, а также подписи главного врача больницы о выдаче ФИО11 №4 40000 рублей и расчетно-платежная ведомость № 227 от 11 марта 2015 г., не утвержденная главным врачом и им, о выдаче вышеперечисленным сотрудникам больницы пособий по уходу за ребенком на общую сумму 41535 рублей являются подложными.

ФИО11 ФИО11 №1 подтвердила данные обстоятельства. 

Согласно заключению эксперта № 122 от 25 марта 2019 г. подписи от имени ФИО11 №5, ФИО4, ФИО11 №6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в расчетно-платежной ведомости № 227, не утвержденной главным врачом больницы, за февраль 2015 г., выполнены не ими, а иными лицами. Как следует из двух справок специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК МВД по РД об исследовании документов от 18 января и 13 февраля 2019 г., ФИО1 путем внесения недостоверных сведений в заявки на получение наличных денег, направленные в виде электронных документов по программе СУФД (система удаленного финансового документооборота) в отдел № 15 УФК по Республике Дагестан, денежная сумма, необходимая Бабаюртовской ЦРБ на погашение задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, была необоснованно завышена: в марте 2015 г. – на 400000 рублей, в июне того же года - соответственно на 40000 рублей и 41535 рублей, которые были списаны путем внесения недостоверных сведений в кассовую книгу больницы и кассовые отчеты по средствам ФСС. 

Сторона защиты в судебном заседании представила следующие доказательства.

ФИО11 ФИО36 показал, что примерно в феврале 2015 г. вместе с ФИО1 по просьбе последнего он поехал на автомобильный рынок в г. Махачкалу, где ФИО1 присмотрел автомобиль «Хэндай Сантафе» и договорился с его хозяином о покупке его за 500000 рублей, оставив тому залог, с условием, что оставшуюся сумму денег принесет через 3-4 месяца. По прошествии этого времени ФИО1 приобрел данный автомобиль.

Согласно платежному поручению № 1 от 5 мая 2019 г. подсудимый ФИО1 возместил сумму причиненного ущерба в полном объеме. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимого либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в его оговоре не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть содеянное им по каждому эпизоду хищения денежных средств (400000 рублей, 40000 рублей и 41535 рублей) расценено как самостоятельное деяние.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что в феврале 2015 г., после того, как договорился с хозяином приглянувшегося ему автомобиля о его приобретении за 500000 рублей, при этом оставив ему залог в сумме 20000 рублей, с условием, что оставшуюся часть денег отдаст через 3-4 месяца, у него возник умысел на периодическое хищение денежных средств на общую сумму, необходимую для передачи за покупаемый автомобиль, то есть примерно 480000 рублей, с использованием своей должности. Реализуя свои намерения, он в феврале, затем дважды в июне того же года поручал подчиненному бухгалтеру направлять заявки на получение наличных денежных средств для погашения задолженности больницы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, завышая фактическую задолженность соответственно на 400000 рублей, 40000 рублей и 41535 рублей. После поступления денег в кассу больницы он в первом случае дал указание кассиру приписать в журнале кассовой отчетности цифру «4» перед суммой 37688 рублей 9 копеек, а в остальных двух случаях подготовил подложные платежные ведомости, подделав подписи получателей этих денег, и указанные суммы денег присваивал себе. Таким образом он похитил необходимую сумму денег и расплатился за автомобиль.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО37. 

Таким образом, в суде установлено, что совершенное ФИО1 деяние было охвачено единым умыслом, направленным на периодическое хищение денежных средств на общую сумму, необходимую ему для приобретения автомобиля (с учетом внесенного залога), то есть примерно 480000 рублей. Эти деньги похищались подсудимым у одного и того же владельца, а именно ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД, в течение относительно непродолжительного периода времени (март-июнь 2015 г.), потому совершенное им следует расценить как одно продолжаемое деяние.

Кроме того, ФИО1 вменены оба способа совершения мошенничества: обман и злоупотребление доверием. 

Между тем, по смыслу диспозиции ст. 159 УК РФ, если хищение чужого имущества совершено путем обмана, который может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, то данный способ исключает злоупотребление доверием этих же лиц, под которым подразумевается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В суде нашло своего подтверждения направление по указанию ФИО1 заявок, в которых денежная сумма, необходимая Бабаюртовской ЦРБ на погашение задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, была необоснованно завышена, то есть имел место обман. 

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 трех самостоятельных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также вмененных действий путем злоупотребления доверием. 

В связи с этим суд исключает из объема обвинения ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также способ совершения деяния - злоупотребление доверием как излишне вмененные. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из того, что он, будучи главным бухгалтером ГБУ РД «Бабаюртовская центральная районная больница», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, умышленно, с целью периодического хищения путем обмана денежных средств, предусмотренных для выплаты социальных пособий гражданам, давал указания подчиненному бухгалтеру о внесении недостоверных сведений в заявки на получение наличных денег, направляемые в отдел № 15 УФК по Республике Дагестан в виде электронных документов, вследствие чего денежная сумма, необходимая больнице на погашение задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, необоснованно завышалась. После поступления денег и оприходования их в кассу больницы ФИО1, используя других лиц и подложные финансовые документы, похищал необоснованно истребованные суммы, а именно: в марте 2015 г. – 400000 рублей, в июне того же года - соответственно 40000 рублей и 41535 рублей. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО1 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, является инвалидом второй группы.

Наличие у подсудимого на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых также являются инвалидами, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении подсудимому ФИО1 наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с вышеизложенным и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, потому находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Однако с учетом личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым деяния, добровольного возмещения причиненного им материального ущерба, а также его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 53.1 и 64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Поскольку ФИО1 совершил вмененное ему деяние до вынесения приговора Бабаюртовского районного суда РД от 17 июля 2018 г., согласно которому к нему применено условное осуждение, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, потому оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Настоящий приговор и приговор Бабаюртовского районного суда РД от 17 июля 2018 г. в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - заявки о выделении денежных средств, платежные ведомости, приходные кассовые ордера и др., поименованные на л.д. 51-52 т. 4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков