Дело № 2-1209/2021 

64RS0043-01-2021-001603-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Шевяковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО14 ФИО1. и его представителя в лице адвоката ФИО15 ФИО10.,

ответчика Хирного ФИО2 и его представителя в лице Жданенко ФИО11,

представителя ответчиков в лице ФИО16 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском с Хирному ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик от имени садового некоммерческого товарищества иные данные обратился в прокуратуру Волжского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки в отношении истца на предмет установления противоправности действий последнего.

17.09.2020 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО17 ФИО12 по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлении. 

В указанном заявлении ответчик распространил сведения, которые порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО14 ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина. 

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие ФИО14 ФИО1. личные неимущественные права.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать сведения: «Несмотря на то, что срок действия доверенности, указанной выше, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ФИО1 от имени СНТ продолжал подписывать документы.»; «…в конечном итоге ФИО14 ФИО1 «приватизирует газопровод» практически в личное пользование. Смета, составленная ФИО14 ФИО1 и написанная им собственноручно на сумму 3 200 000 руб., не соответствует суммам приложенных им же договоров и завышена на сумму в 1 102 200 руб. 70 коп.»; «…ФИО14 ФИО1. в присутствии членов СНТ объяснил это необходимостью дачи «откатов»»; «В период с 2012 года по 2015 год председатель иные данные» ФИО14 ФИО1 и бухгалтер ФИО18 ФИО13. производили сбор денежных средств на проведение линии газопровода на территории иные данные а в кассовых документах эти операции не отражались.»; «…бывшие председатели СНТ ФИО14 ФИО1. и Пискунов ФИО1 саботировали решение общего собрания и произвели подключение самостоятельно и бесконтрольно.»; «…пользуясь своим положением председателя он делал себе 100 % льготы по оплате целевых взносов, … позволял себе дополнительное подключение к электросети, миную приборы учета электроэнергии…»; распространенные Хирным ФИО2. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным в прокуратуру Волжского района г. Саратова от имени членов СНТ «Василек-73», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО14 ФИО1.; взыскать с Хирного ФИО2. в пользу ФИО14 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО19 ФИО6., Говоров ФИО4., ФИО20 ФИО5., ФИО21 ФИО6., ФИО15 ФИО7., ФИО22 ФИО8., ФИО23 ФИО9.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям, указали, что ответчик, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, нарушил принадлежащие ФИО14 ФИО1 личные неимущественные права, в связи с чем, причинил моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб.

Ответчик Хирный ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО16 ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что в данном случае имело место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. 

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики от имени членов иные данные обратились в прокуратуру Волжского района г. Саратова с заявлением, в котором просили провести проверку деятельности бывших председателей иные данные ФИО14 ФИО1. за период 2012-2015 годы, деятельности ФИО24 ФИО12 за период 2015-2017 годы на предмет проведения и обслуживания газопровода в иные данные и правомерности участия в этом процессе ПК иные данные владельцем которого является ФИО14 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района Жаднов С.В. в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органы прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, передал обращение членов иные данные» в уполномоченный орган – начальнику ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО17 ФИО12. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в заявлении, поданном в прокуратуру Волжского района г. Саратова, ответчик распространил сведения, которые порочат его честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО14 ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из текста заявления, целью обращения в прокуратуру Волжского района г. Саратова является то, чтобы правоохранительным органом была инициирована проверка изложенных в заявлении сведений.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010 г. № 126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Заявление Хирного ФИО2 и других было направлено в компетентные органы для проверки сведений, изложенных в обращении.

Истец доказательств, подтверждающих намерение ответчиков при обращении в прокуратуру Волжского района г. Саратова причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, суду не представил.

При таких обстоятельствах, обращение Хирного ФИО2., Бычковой ФИО6., ФИО20 ФИО4., ФИО20 ФИО5., ФИО6, ФИО15 ФИО7., ФИО22 ФИО8., ФИО23 ФИО9. в прокуратуру, как к правоохранительному органу, осуществляющему от имени государства высший надзор за соблюдением законодательства, прав, свобод человека и гражданина, который в пределах своих полномочий обеспечивает права и свободы граждан, обратившихся за защитой своих прав, нельзя рассматривать как нарушение прав истца.

Учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО1 о защите чести и достоинства. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Судья Т.В. Садомцева