Дело № 2– 935/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000811-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк, ФИО4 об исключении заемщика из кредитного договора, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс», ФИО1 об исключении заемщика из кредитного договора, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На покупку квартиры заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Ак Барс» Банк. Обязательства по кредитному договору должны исполняться в равных долях с ФИО1, но в период брака, так и после расторжения обязательства исполняет только она. Бывший супруг участия в погашении кредита не принимает, в связи с чем, считает, что имеет право на признание за ней единоличного права собственности на квартиру, все обязательства по кредиту готова принять на себя. В связи с отказом Банка об исключении ФИО1 из заемщиков она не может оформить право собственности на себя, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО5.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требований и просила обязать ПАО «Ак Барс» Банк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО1, признать прекращенным право собственности ФИО1 на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., жилой 15,7 кв.м. Аннулировать в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на ? доли данного жилого помещения. Признать за ФИО3 право собственности на ? доли данного жилого помещения.

Истец ФИО3 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что ФИО1 отказался от права собственности на ? доли в спорной квартире.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела признал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Ак Барс» Банк на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку спорное недвижимое имущество. Требования истца направлены на отчуждение доли в недвижимом имуществе, банк такого согласия не давал и не дает, в связи с чем, требования истца могут быть удовлетворены только после полного погашения задолженности по кредиту и прекращения права банка как залогодержателя недвижимого имущества.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 на судебном заседании согласились с иском.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

Из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Статье 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, стороны приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение приобретено на кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ак Барс» и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 на сумму 540 000 руб., со сроком кредита 120 месяцев, с уплатой процентов 13,9% годовых.

В силу пункта 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 600 000 руб.

Пунктом 1.4 договору предусмотрено, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 7.7 договора условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением условий, изменение которых в одностороннем порядке предусмотрено договором.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования на том, что все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов исполняет единолично, ФИО1 отказывается от права собственности на ? доли в данной квартире.

Из предоставленных платежных документов усматривается, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ФИО3

На обращение ФИО1 о выводе его из созаемщиков по кредитному договору, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Ак Барс» Банк, принято решение об отказе в изменении состава созаемщиков.

Исключение из числа созаемщиков по кредитному договору ФИО1 относится к требованиям об изменении условий договора, поскольку является существенным при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно при наличии одновременно четырех условий.

Однако, истцом не предоставлено доказательств наличия всех четырех условий, необходимых для изменений условий договора, кроме того договор заключался по волеизъявлению всех сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя рис по исполнению кредитного договора. При этом то, что брак между одними из созаемщиками расторгнут, и обязательства исполняет только один заемщик, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основаниям для изменений условий договора. 

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по соглашению, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики – по возврату денежных средств, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей созаемщиков по кредитному договору не поставлено в зависимость от брачно-семейных отношений, а также кем из созаемщиков исполняются обязательства.

Таким образом, независимо от того, кем исполняются обязательства по кредитному договору, ФИО1 не освобождается от обязательств, принятых по кредитному договору перед банком.

Истцом не предоставлены доказательства того, что исполнение кредитного договора без изменений условий нарушает соответствующее договору соотношение ее имущественных интересов и повлечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, после исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратиться к созаемщикам в порядке регрессного требования о взыскании выплаченной суммы в равных долях за вычетом ее доли.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество находится в залоге в силу ипотеки у ПАО «Ак Барс» Банк, который не согласен с изменений числа созаемщиком по кредитному договору, изменение условий договора у становлении новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного положение и исполнение обязательств один из созаемщиков, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

ФИО1 при рассмотрении дела признал исковые требования, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае нарушаются требования статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы истца о том, что в соответствии с положения статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество судом отклоняются, поскольку в данном случае отнесение обязательств по погашению задолженности по кредиту на ФИО3 является по существу переводом долга. Однако в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, в данном случае ПАО «Ак Барс» Банк. 

При этом, суд считает, что расторжение брака не препятствует надлежащему исполнению ФИО3 и ФИО1 солидарных обязательств по кредитному договору либо иным законным способом, после погашения кредитных обязательств, распорядиться квартирой, которая находится в общей долевой собственности у бывших супругов, принимая во внимание тот факт, что досрочно истец или ответчик не готовы погасить целевой кредит. Соглашение бывших супругов о разделе имущества не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного займа и исключения супруга из числа созаемщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ПАО «Ак Барс» Банк изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО4, признании прекращенным право собственности ФИО4 на ? доли жилого помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., аннулировании в органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на ? доли данного жилого помещения, признании за ФИО3 право собственности на ? доли жилого помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.