Дело № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Кувайковой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Бабаевский» к ФИО2 о возврате излишне выплаченных денежного довольствия и компенсации за вещевое имущество, 

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в МО МВД России «Бабаевский» в должности инспектора группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции с местом его дислокации в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт об увольнении по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена по состоянию здоровья - по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым дата увольнения ФИО2 была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено денежное довольствие в размере 61051,11 рубля и компенсация за вещевое имущество в размере 14802 рубля. 

В декабре 2015 года ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении, а также о восстановлении её на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, апелляционным определением Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ признан незаконным и отменён. 

МО МВД России «Бабаевский» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежного довольствия в размере 61051,1 рубля, а также компенсации за вещевое имущество в размере 14802 рубля, указав, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о необходимости вернуть указанные денежные средства оставлено адресатом без ответа. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы. 

Ответчик ФИО2 выразила суду несогласие с иском, пояснив, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было известно о выплаченном ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ довольствии, требования о взыскании денежных средств заявлены не были. Кроме того, ответчик отметила, что заработная плата, излишне выплаченная работнику не по его вине и не в связи со счётной ошибкой, не может быть с него взыскана по статье 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Управление МВД России по Вологодской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило, представило отзыв, в котором просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддерживает исковые требования. Позиция третьего лица мотивирована наличием доказательств счётной ошибки, а также недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика как работника, поскольку в день подачи рапорта об увольнении ФИО2 оформила листок нетрудоспособности, затем работодатель был вынужден предоставить ей отпуск, после которого ФИО2 вновь находилась на больничном. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из МО МВД России «Бабаевский» по состоянию здоровья по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым дата увольнения ФИО2 была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено денежное довольствие в размере 61051,11 рубля и компенсация за вещевое имущество в размере 14802 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом ФИО2 отказано о восстановлении на службе, апелляционным определением Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ признан незаконным и отменён. 

Положения статьи 137 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) допускают возможность удержания из заработной платы работника, но в строго определённых случаях, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Вместе с тем, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предусмотренные статьёй 137 ТК РФ и статьёй 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. 

Проанализировав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований у работников бухгалтерии для начисления денежного довольствия ФИО2, произведённая выплата в данном обусловлена неправильным применением работодателем в лице соответствующих сотрудников норм права, ошибочным использованием в расчете ненадлежащих исходных данных. Ошибка такого рода при расчёте заработной платы счётной ошибкой не является. Под счётной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчёта при совершении математических действий. С учётом изложенного, суд признаёт несостоятельными доводы истца, на которых основаны исковые требования. 

Кроме того, суд полагает, что недобросовестное поведение со стороны ФИО2 применительно к образованию переплаты отсутствует, поскольку она никаких ложных сведений работодателю не предоставляла, сумму фактически полученного денежного довольствия не скрывала.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, влекущие обязанность ФИО2 возвратить денежные средства бывшему работодателю, не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

межмуниципальному отделу МВД России «Бабаевский» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возврате излишне выплаченных денежного довольствия и компенсации за вещевое имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Зайцева 

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО4

.

.

.