Дело №2-546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 30 декабря 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлягуловой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ, Муниципальному Бюджетному Учреждению Управление архитектуры и градостроительства Хайбуллинского района РБ о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МР Хайбуллинский район РБ, МБУ Управление архитектуры и градостроительства Хайбуллинского района РБ о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое строение магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, также на праве собственности с 2016 года принадлежит земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, в 2018 года с целью увеличения торговых площадей истцом произведена реконструкция магазина возведен пристрой, в результате реконструкции увеличилась площадь торгового объекта. Истец в июле 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанный объект недвижимости в реконструированном виде, однако, государственная регистрация права ответчиком была приостановлена в виду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. После чего истец обратилась МБУ Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> РБ с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, однако, истцу было отказано в выдачи разрешения в виду того, что работы по реконструкции объекта фактически завершены, так как имеется технический план здания от 23.04.2018г. и отсутствует акт о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и указывая, что произведенная реконструкция является самовольной постройкой, просила признать что нежилое здание общей площадью 140,2 кв.м. кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам, признать нежилое здание общей площадью 140,2 кв.м. кадастровым номером № по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и признать за ней право собственности на указанное нежилое здание. 

В последующем ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила прекратить право собственности на нежилое здание – магазин «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение по вышеуказанному адресу. Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание - магазин «

<

данные изъяты> общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Поставить на государственный кадастровый учет нежилое здание - магазин «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 140,2 кв.м. Признать нежилое здание общей площадью 140,2 кв.м. по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и признать за ней право собственности на указанное нежилое здание. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает с учетом уточнений. 

В судебное заседание ответчики администрация МР Хайбуллинский район РБ, МБУ Управление архитектуры и градостроительства Хайбуллинского района РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представитель Администрация МР Хайбуллинский район РБ по доверенности ФИО2 представила суду отзыв, в котором указала, что против удовлетворения иска не возражает при наличии документов, подтверждающих соблюдение требований охраны окружающей, среды, правил постройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных ном и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной постройки. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Как усматривается из материалов дела, нежилое строение – магазин «

<

данные изъяты> общей площадью 66,5 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. о чем имеется запись в ЕГРП за №.

Нежилое строение – магазин «

<

данные изъяты>» расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для розничной торговли, общей площадью 173 кв.м. кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ЕГРП имеется запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО1, истцом в отсутствие разрешения на реконструкции нежилого строения – магазин «

<

данные изъяты>» самовольно был возведен пристрой.

Согласно проекту реконструкции магазина КЦ-2018-04.03/АС ООО «Климат Центр» площадь магазина должна увеличится за счет пристроя подсобного и складского помещений.

Также судом установлено, что впоследствии с целью узаконения возведенного пристроя ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о постановке на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 140, 2 кв.м. которое 31.07.2019г. было приостановлено, заявителю было предложено представить документы о разрешении на ввод в эксплуатации реконструированного здания.

В последующем истица обратилась в Администрацию МР Хайбуллинский район РБ за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция магазина» расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Однако Администрацией района было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с тем, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию, работы по реконструкции объекта капитального строительства были произведены, что подтверждается техническим планом от 23.04.2018г. №, подготовленного Хайбуллинским участком ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». 

Из технического плана здания № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Хайбуллинским участком ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация следует, что площадь магазина увеличена до 140,2 кв.м. за счет пристроя.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» строительно-технической экспертизы № от 28.10.2019г. следует, что недвижимый объект –пристрой, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по фактическим координатам находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № согласно данным Публичной кадастровой карте. Организация, устройство и место изложенное недвижимого объекта – пристроя, площадью 

<

данные изъяты>. соответствует требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ при условии оборудование объекта первичными средствами пожаротушения и пожарной сигнализации; для обеспечения пожарной безопасности, все изделия и конструкции на основе древесины необходимо пропитать атмосфероустойчивым пропиточным составом имеющий сертификат пожарной безопасности; конструктивное решение полов в пристрое произвести согласно проекту; установка автоматической системы обнаружения и оповещения о пожарной с выводом звукового сигнала на фасад (автономные пожарные извещатели). 

Недвижимый объект – пристрой, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по вышеуказанному адресу угрозу жизни и здоровью граждан представлять не будет, а следовательно, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и будет пригоден для безопасной эксплуатации при условии: оборудование объекта первичными средствами пожаротушения и пожарной сигнализации; для обеспечения пожарной безопасности, все изделия и конструкции на основе древесины необходимо пропитать атмосфероустойчивым пропиточным составом имеющий сертификат пожарной безопасности; конструктивное решение полов в пристрое произвести согласно проекту; установка автоматической системы обнаружения и оповещения о пожарной с выводом звукового сигнала на фасад (автономные пожарные извещатели). 

Истицей представлены суду: договор на выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки выполненных работ по обустройству скважины к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки АПС от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки в эксплуатацию охранной пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ., фотоснимки согласно которому полы в пристрое покрыты бетонном. 

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства исправления недостатков указанных в строительно-технической экспертизе № от 28.10.2019г., произведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», выводы эксперта подтверждают, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в совместном Постановлении Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 , удовлетворить.

Прекратить право собственности на нежилое здание - магазин «

<

данные изъяты> общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО1 на нежилое здание – магазин «

<

данные изъяты> общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание – магазин «

<

данные изъяты>» общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Поставить на государственный кадастровый учет нежилое здание – магазин 

<

данные изъяты>» общей площадью 140,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин «

<

данные изъяты>» общей площадью 140,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: З.Н. Подынь 

Мотивированный текст решения изготовлен 31.12.2019г.