Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-8140/2023

Дело № 1-1042/2023 Судья Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

адвоката – защитника Аникина Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Аникина Е.В. в защиту ФИО4 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года, которым 

ФИО4 

<

...>,

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Транспортное средство марки «

<

...> регион, принадлежащий на праве собственности осужденному, конфискован в доход государства, арест на данный автомобиль сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Доложив дело, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и устранения технической ошибки, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление 

<

дата> 

<

дата> года в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины ФИО4, в совершенном преступлении, просит изменить приговор, ввиду допущенной в нем ошибке, указать в резолютивной части приговора на ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное указание части статьи, по которой осужден ФИО4 в приговоре отсутствует. 

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Е.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Ссылается, что судом не учтены, в полной мере положения ст. 60 УК РФ, а именно, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, не судим, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является самозанятым, работает, имеет легальный источник заработка, страдает хроническим заболеванием, что, по мнению адвоката, следует оценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, позволяющих применить в отношении ФИО4 п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осуждение ФИО4 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, является правильной. 

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства известные суду, в том числе и те на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, судом учтены, при этом вопреки доводам адвоката, материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, суд посчитал, что цели назначения уголовного наказания и исправление осужденного возможно лишь посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания в виде обязательных работ, соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, находящееся в собственности осужденного конфисковано, основания такой конфискации судом приведены, оснований для неприменения конфискации транспортного средства находящегося в собственности лица, совершившего преступление, предусмотренное положениями ст. 264.1 УК РФ, уголовный закон не содержит.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по доводам указанным в апелляционном представлении, ввиду допущенной судом явной технической ошибки в резолютивной части приговора при признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Полагает необходимым указать на часть 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку из содержания описательно – мотивировочной части приговора следует, что судом установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Указать о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: