Дело № 1-132/2025

УИД 74RS0031-01-2024-008848-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

город Магнитогорск 20 января 2025 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Бидяновой К.В., Синявского А.В.,

потерпевшего Р.А.В.,

подсудимого ФИО2,

его законного представителя К.Т.В,,

адвоката - защитника Ушкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что дата, в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на указанном участке местности сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу», и, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с участка местности, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу» стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Р.А.В. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Р.А.В. значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по инициативе суда дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Р.А.В., представив соответствующее заявление, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ему преступлением ущерб возмещен подсудимым перед судебным заседанием путем передачи ему денежных средств в размере похищенного имущества, в сумме 7 000 рублей, подсудимый принес ему свои извинения, он его извинения принял, он с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, его законный представитель К.Т.В, защитник - адвокат Ушков Ю.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, о чем материалах уголовного дела имеется письменное заявление. Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, фактически возместил причиненный преступлением ущерб, что установлено в судебном заседании и подтвердил потерпевший Р.А.В., а также подтверждается представленной распиской на сумму 7 000 рублей, исковое заявление на сумму 7 000 рублей потерпевший не поддерживает, каких – либо материальных претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший также пояснил, что ФИО2 принес ему устные извинения, он их принял, примирился с подсудимым.

Таким образом, ходатайство потерпевшего Р.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Р.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после – отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 111028900009292 от 01 сентября 2024, товарный чек № 83502890005783 от 08 сентября 2024 года, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

...