Судья 1-й инстанции: Качан С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загаба И.Г. на постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Майкова Г.А., настаивающего на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Большекаменский», находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – по факту сбыта наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 01 месяц, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласна с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения Постановлении Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…» и ст.ст. 7, 97, 109 УПК РФ, указывает, что решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 7 месяцев является произвольным, в ходатайстве и в суде следователь не смог пояснить, почему расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, при этом объем дела составляет около 2 томов, по делу допрошено всего 4 свидетеля, а ссылка следователя в обоснование особой сложности на проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, несостоятельна, так как эта экспертиза проведена в феврале 2023 года. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что по делу допускается волокита, и что обстоятельства, подтверждающие его особую сложность, отсутствуют, а, следовательно, требования ст. 109 УПК РФ при продлении ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, нарушены. Указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения, явилась тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, а иных доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев. Мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и неоднократно продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление); при этом он холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, ранее судим.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью выполнения мероприятий, направленных на завершение предварительного следствия по делу, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что, расследование данного уголовного дела не представляет особую сложность, и что органами предварительного следствия допущена волокита. 

Суд первой инстанции, с учетом пояснений следователя в ходатайстве и в судебном заседании об объеме произведенных по делу следственных действий и о длительном ожидании проведенных по делу экспертиз, в том числе комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, потребовавшей значительных временных трат, обоснованно указал, что особая сложность уголовного дела подтверждена, необоснованного затягивания сроков предварительного следствия допущено не было.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, апелляционный суд не усматривает. Иная же оценка этих обстоятельств и особой сложности дела защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки утверждению адвоката, не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ была учтена судом наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемого (не живет по месту регистрации, не работает, не имеет социальных связей, судим), которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Ссылки защитника о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ О мерах пресечения и разъяснений Конституционного Суда РФ, носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения суда, и свидетельствующих о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.