Судья Комарова Е.Н. № 22- 890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 октября 2025 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., осужденной ФИО1, адвоката Литовского В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника –адвоката Литовского В.Т. на постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 12.08.2025 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Литовского В.Т. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванову А.И., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

Приговором Вохомского районного суда Костромской области от 18 августа 2023 года ФИО1 осуждена по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением судьи от 12.08.2025г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Литовский В.Т. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, дающую право на заявление подобного рода ходатайств. Указывает, что ФИО1 трудоустроена, норму выработки выполняет, единственное нарушение, полученное ей в начале срока наказания – погашено.Обращает внимание, что после освобождения ФИО1 будет проживать по месту регистрации, ей будет оказано содействие в трудоустройстве.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, приводя доводы, в целом аналогичные изложенным защитником. Дополнительно указывает, что мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социальные связи с семьей, иск гасит из заработной платы. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства не основан на законе. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника Литовского В.Т. Указывает, что поведение осужденной за весь период не было стабильным, формальное отбытие срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. 

Суд, рассмотрев в порядке ст.397 УПК РФ ходатайство осужденной ФИО1 о замене о неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соотнес их с требованиями законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, дающую право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 суд верно указал, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным, поощрений она не имела, зато имела взыскание, которое не стремилась погасить досрочно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Следует отметить, что допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания ( нанесение татуировки), за которое ей был объявлен выговор нельзя расценить как малозначительное и как верно указал суд, мер к досрочному погашению взыскания осужденная не предпринимала.

Согласно справке-характеристике ФИО1, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. С 2024 года работает в должности швеи. К труду относится удовлетворительно. Брака в работе не допускает. По приговору суда вину в совершенном ей преступлении не признает. Имеет исполнительный лист, удержания производятся как из заработной платы, так и в добровольном порядке. Характеризуется удовлетворительно. 

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами, а изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными судом материалами личного дела.

Выполнение ФИО1 норм выработки, соблюдение трудовой дисциплины и участие в мероприятиях воспитательного характера являются обязанностями осужденной, однако отсутствие активности и инициативы в поведении дави возможность сделать администрации исправительного учреждения вывод о том, что осужденная может характеризоваться только удовлетворительно.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, о ее отношении к содеянному, на данном этапе её коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного ей судом и что достижение этой цели возможно при назначении её более мягкого наказания.

Таким образом, несмотря на проявление осужденной ФИО1. в последний период отбывания наказания тенденции к формированию законопослушания, в частности получение благодарности за добросовестный труд, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Сведений о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, что является одним из условий применения ст.80 УК РФ, представленные материалы не содержат. 

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, прекращение воспитательного воздействия на осужденную и контроля за её поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 12.08.2025 года об отказе осужденной ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника адвоката Литовского В.Т. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова