к делу №

УИД №RS0№-47

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. 

<

адрес> суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО20

при секретарях ФИО13, 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> РА, старшего помощника прокурора ФИО14, заместителя прокурора ФИО15, прокурора ФИО16, 

подсудимого ФИО5, 

защитника, адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Адыгея, по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил два преступления как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 00 минут, находясь возле многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с использованием находящейся при нем отвертки, путем отжима запирающего устройства металлопластикового окна, незаконно проник в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы с камнями «фианит» общим весом 1,61 грамм стоимостью 3 381 рублей; кольцо, выполненное из белого золота 585 пробы, с камнем «сапфир» общим весом 1,08 грамм стоимостью 2 268 рублей; кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы, в центре квадрат внутри которого россыпь бриллиантов, общим весом 1,5 грамм стоимостью 3 150 рублей; кольцо, выполненное из белого золота 585 пробы с 5 камнями из фианита, общим весом 2 грамм стоимостью 4 200 рублей; кольцо, выполненное из белого золота 585 пробы, в виде подковы, по краям которой вставлены 2 бриллианта, весом 1,5 грамм стоимостью 3 150 рублей; браслет, выполненный из желтого золота 585 пробы, плетение кардинал, весом 2,94 грамм стоимостью 6 174 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 22 323 рублей.

Впоследствии ФИО5 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 22 323 рублей, что является для последнего значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле домовладения № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем повреждения металлических петель навесного замка входной двери, незаконно проник в домовладение № по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: сварочный аппарат, кустарного производства, выполненный из металлических уголков 35х35 мм, сваренных между собой, размер каркаса: ширина каркаса 30 см, глубина 25 см., с двумя трансформаторами понижающим и повышающим ток высотой 50 см в диаметре 30 см. из медной обмотки весом 50 кг., сечением медной обмотки 3,5 мм. стоимостью 20 000 рублей, телевизор «Toshiba 32 L2 454» в корпусе черного цвета стоимостью 8 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего общей стоимостью 28 100 рублей.

Впоследствии ФИО5 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 28 100 рублей, что является для последнего значительным.

Государственный обвинитель, участвующий в деле просил суд признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, далее в судебном заседании пояснил, что в середине июня 2020 года точной даты не помнит, около 15 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес> в одном из увеселительных заведений, каком именно уже не помнит, где употреблял спиртные напитки. Далее, когда деньги у него закончились направился гулять по 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, решил проникнуть в какую-либо квартиру и совершить хищение денежных средств для того, что бы продолжить употреблять спиртные напитки. 

Он осмотрелся и поняв, что во дворе дома никого нет, подошел к окну квартиры расположенной на первом этаже дома, наступив на отступ на цоколе здания приподнялся к окну и снял москитную сетку с него и отверткой которая была у него с собой в кармане, взломал металлопластиковое окно, так как оно было заперто, далее пролез во внутрь квартиры. Задержался в окне так как точно не знал есть ли дома кто то, прислушавшись и поняв что дома никого нет прошел во внутрь квартиры.

Осмотрев комнату в окно которой проник в квартиру, в ней ничего ценного не нашел. Далее направился в соседнюю комнату, зайдя в нее увидел комод, расположенный слева от входа. Он открыл ящики комода и обыскал их но денег не нашел, однако в одном из ящиков нашел небольшую вазу внутри которой лежали золотые изделия, а именно несколько колец и браслет, которые он положил к себе в карман. Более ничего ценного он не обнаружил и так как проник в квартиру с лицевой части дома он понимал, что если выйдет через тоже окно, через которое он залез в дом его могут заметить. Он подошел к окну комнаты, где нашел золотые изделия, и заметил, что оно выходит в боковую часть здания и решил покинуть квартиру через данное окно. Открыв окно, он вытолкнул москитную сетку на улицу и выбрался наружу. 

Для того что бы продать похищенные им золотые изделия он направился в сторону вещевого рынка расположенного по 

<

адрес>. 

Дойдя до указанного рынка он встретил на улице незнакомого ему мужчину, которому продал золотые украшения за 12 000 рублей. О том, что он их украл мужчине не говорил. Вырученные денежные средства от хищения золотых изделий потратил на спиртные напитки и продукты питания.

В конце июля 2020 года, точной даты он не помнит, около 23 часов 00 минут, ехал к себе домой из 

<

адрес>, на автомобиле такси фирмы «яндекс такси», по пути он решил сначала проехать к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает, по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Адыгея, точного номера дома не помнит, для того что бы с ним поговорить, цель своего приезда к нему сообщать не желает. Может только пояснить, что о том, что он к нему едет он тому не сообщил и тот его не ждал.

Приехав к дому Потерпевший №2, он заметил, что калитка его дома, заперта и он позвал Потерпевший №2 несколько раз, но тот не откликнулся, далее он перелез через забор и подошел к входной двери и заметил, что дверь заперта на висячий замок он понял, что дома Потерпевший №2 нет.

В этот момент он решил проникнуть в дом и пока никого нет дома совершить хищение какого-либо ценного имущества, для того что бы затем его продать. Пояснил, что ранее без разрешения Потерпевший №2 к нему в дом не заходил. Усилием рук он протолкнул дверь во внутрь, крепления удерживающие замок не выдержали и отломались. Зайдя во внутрь дома, прошел справа на кухню и снял со стены плазменный телевизор черного цвета, который он отнес к автомобилю такси, вышел из двора через вторую калитку, которую он открыл изнутри, подойдя к автомобилю такси он положил во внутрь на заднее сидение телевизор. Далее он вернулся в дом прошел в комнату слева и обнаружил сварку на колесах с ручкой, он выкатил сварку на улицу, подкатил к автомобилю такси, попросил таксиста помочь ему положить сварку в багажник автомобиля, таксист помог ему. Далее он сел обратно в автомобиль такси и попросил ехать в сторону 

<

адрес>. По пути он рассказал таксисту, что взял вышеуказанные предметы у своего брата, для того что бы их продать, так как тому они не нужны. Таксист предложил ему помощь, в продаже сварки сообщив, что знает человека, который хочет купить сварку, он попросил его помочь ему продать сварку, после чего тот позвонил своему знакомому, назначив встречу на Шапсугском перекрестке между 

<

адрес> и а. Афипсип. 

Когда они подъехали к указанному перекрестку, к автомобилю подошел незнакомый ему мужчина, который посмотрел на сварку и предложил ему за нее 2500 рублей, он согласился, после чего тот забрал сварку и отдал ему 2500 рублей. Далее он попросил таксиста отвезти его в 

<

адрес>, так как там проживает его знакомый Свидетель №3. Приехав к указанному адресу, он встретился с ФИО11 и предложил тому приобрести у него телевизор, ФИО11 согласился и он продал тому телевизор за 1500 рублей, ему он сообщил, что телевизор принадлежит ему, и он его продает, так как ему срочно нужны деньги, о том, что совершил хищение он никому не говорил. 

Вырученные от хищения телевизора и сварки денежные средства в сумме 4000 рублей, он потратил на продукты питания.

Вина ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что проживает по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже, трехэтажного кирпичного дома, с 1975 года и по настоящее время, с соседями поддерживает теплые дружеские отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вместе со своими детьми поехала на море в 

<

адрес>. Перед отъездом оставила ключи от своей квартиры соседке Свидетель №1, чтобы та в ее отсутствие присмотрела за ее питомцами и покормила их. Находясь уже в 

<

адрес>, в 17 часов 50 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее соседка со второго этажа, ФИО3, и сообщила ей, что окна ее квартиры открыты, и защитная москитная сетка лежит на улице, на земле, и спросила, что ей делать. Она попросила ФИО3, чтобы она сходила к Свидетель №1, у которой находились ключи от ее квартиры, чтобы они вместе открыли дверь и осмотрели квартиру. Спустя некоторое время мне перезвонила Свидетель №1 и пояснила, что в квартире нарушен порядок и разбросаны все вещи, на что она попросила, чтобы те вызвали сотрудников полиции, а сама выехала домой. По приезду домой около 20 часов 30 минут она зашла в квартиру совместно с сотрудниками полиции, и заметила, что внутри были разбросаны вещи. Осмотрев свою квартиру вместе с сотрудниками полиции, она заметила, что в ее квартиру было совершено проникновение, и с комода находящегося в спальной комнате пропали принадлежащие ей золотые изделия: а именно: кольцо выполненное из желтого золота 585 пробы сверху покрытое камнями «фианит» весом 1,61 грамм приобретенное мной ДД.ММ.ГГГГ за 3 068 рублей, кольцо выполненное из белого золота 585 пробы, с камнем из сапфира весом 1,08 грамм приобретенное в декабре 2017 года за 4500 рублей, кольцо выполненное из желтого золота 585 пробы, в центре квадрат внутри которого маленькие осколки от бриллианта весом 1,5 грамм, приобрела его в 2012 году за 5000 рублей, кольцо выполненное из белого золота 585 пробы с 5 камнями из фианита весом 2 грамм приобретенное мной в 2004 году за 3000 рублей, кольцо выполненное из белого золота 585 пробы, с подковой по краям которой вставлены 2 брилианта, весом 1,5 грамм приобретенное в 2007 году за 4000 рублей, браслет выполненный из желтого золота 585 пробы, плетение кардинал, весом 2,94 грамм, приобретенный в декабре 2017 года. Других вещей и ценностей с квартиры похищено не было. 

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила что с выводами экспертов согласна. Заявлять гражданский иск в настоящее время не желает. Ущерб в сумме 22 323 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц. (т. № л.д.68-70; 71-72)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вышел из дома и направился на подработку с ночевкой, когда выходил из дома он запер дверь, ведущую в дом на навесной замок, затем он запер калитку так же на навесной замок. Вернулся домой я около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он открыл замок на калитке и войдя во двор своего домовладения увидел, что входная дверь ведущая в дом приоткрыта и кто то выломал замок, навесной замок висел на двери вместе с крепежом ранее установленном в стену дома. Он понял, что за время его отсутствия дома, кто-то проник к нему домой. Он стал ходить по дому и проверять, не пропало ли что либо у него. Пройдя в комнату расположенную слева в доме, где он хранит инструменты он не обнаружил принадлежащий ему сварочный аппарат кустарного производства, доставшийся ему еще от его отца, данная сварка выполнена из металлического каркаса из металлических уголков 35 на 35 миллиметров сваренных между собой. Ширина каркаса около 30 сантиметров, высота около 60 сантиметров глубина около 25 сантиметров сверху имеет ручку высотой около 80 мм., рукоятка ручки была обмотана материалом, выполненным из резины, к каркасу закреплены два трансформатора понижающий и повышающий ток из медной обмотки весом около 50 килограмм, 50 сантиметров высотой в диаметре около 30 сантиметров, сечением медной обмотки 3,5 мм, снизу к каркасу приварены два колеса металлические с резиновым ободком диаметром 10 сантиметров. Указанная сварка была изготовлена в 1974 году. К трансформаторам присоединены провода минус и плюс, минусовой провод длиной около 15 метром, плюсовой около 30 метров указанные провода выполнены из меди в резиновой обмотке диаметром указанные провода 15 миллиметров. Напряжение 220 вольт. Оценивает сварку в 20 000 рублей.

Пройдя на кухню он заметил, что пропал принадлежащий ему телевизор фирмы «Toshiba 32L2454» диагональю 32 дюйма, который был закреплен на стене, телевизор черного цвета, подарен был ему в 2014 году новым. Далее он поехал к своей сестре ФИО4 которая проживает в 

<

адрес> ул. 2-

<

адрес>, и сообщил ей о том, что его обокрали, та сказала, что нужно вызвать полицию, он согласился и она позвонила в полицию. Ознакомлен и согласен с заключением эксперта № которым похищенный телевизор оценен в сумму 8 100 рублей. Всего от незаконных действий неизвестного ему лица причинен имущественный вред на сумму 28 100 рублей, который является для него значительным, так как является пенсионером и размер его пенсии составляет 8 200 рублей.

Заявить гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба отказался. (т. № л.д.149-151; 152-155)

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась на улице во дворе дома. Проходя мимо своего огорода расположенного сбоку дома, заметила, что в огороде лежит москитная сетка белого цвета, взяла сетку и прислонила к стене дома, затем посмотрела вверх и увидела, что у окно квартиры расположенной на первом этаже дома открыто на нем отсутствует москитная сетка, указанное окно от квартиры Потерпевший №1, она позвонила той, что бы сообщить что окно ее квартиры открылось настежь и отвалилась сетка. В ходе разговора Потерпевший №1 удивилась, и сообщила ей, что уехала отдыхать на побережье Черного моря и перед отъездом заперла все окна и межкомнатные двери в квартире, и попросила ее пойти к соседке из 12 квартиры Свидетель №1, которой та передала ключи от ее квартиры и вместе с ней зайти к Потерпевший №1 в квартиру и осмотреть все ли у той дома в порядке. 

Она направилась к Свидетель №1, затем вместе с ней подошли ко входной двери в квартиру Потерпевший №1. Свидетель №1 стала вставлять ключ в замочную скважину, однако что то, мешало вставить ключ, но затем она услышала, что внутри квартиры, что то упало на пол, и Свидетель №1 смогла вставить ключ и открыть дверь. Затем они прошли во внутрь квартиры и она заметила что возле входной двери изнутри на полу лежит ключ, который был вставлен в замочную скважину изнутри. Затем они прошли дальше и обнаружили, что в спальной комнате разбросаны вещи и ящики комода, который находился в углу комнаты выдвинуты, так же окно спальни было открыто, Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто то проник в ее квартиру, тогда Потерпевший №1 попросила ту вызвать полицию и сообщила, что и сама будет выезжать домой. 

Затем от Потерпевший №1 ей стало известно, что у той похитили золотые украшения. Кто мог проникнуть к ней домой ей не известно. (т. № л.д.76-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка Потерпевший №1 которая проживает в 

<

адрес>. №Б по 

<

адрес>, и попросила зайти к ней домой. В момент звонка Потерпевший №1 она шла домой из магазина и направилась к ней, находясь у нее дома Потерпевший №1 сообщила, что едет на море отдохнуть, затем передала ей ключи от своей квартиры и попросила кормить ее кошек, пока той не будет дома. Далее она направилась домой, так как ее супруг отмечал свой день рождения и они ждали гостей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ней домой подойдет их соседка 

<

данные изъяты>

Затем от Потерпевший №1 ей стало известно, что у той похитили золотые украшения. Кто мог проникнуть к ней домой ей не известно, ключи от ее дома находились у нее и никому их не передавала и сама к ней зайти для того что бы покормить кошек не успела. (т. № л.д.73-75)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце июля месяца 2020 года, точную дату уже не помнит, в ночное время около 00 часов 30 минут он сидел дома по 

<

адрес>, смотрел телевизор. В указанное время ему позвонил его знакомый ФИО5, с которым он знаком около 25 лет и попросил его выйти на улицу, пояснив, что у того к нему есть дело. На просьбу ФИО10 он ответил согласием, оделся и вышел на улицу. 

Выйдя, неподалеку от дома он заметил ФИО5, который стоял рядом с автомобилем такси. Марки автомобиля, цвета, а так же какой организации такси принадлежит автомобиль, он не обратил внимания. Когда подошел к ФИО10, тот предложил ему приобрести у него телевизор и достал из салона автомобиля такси плазменный телевизор черного цвета, марки «Тошиба». Осмотрев телевизор, он спросил того, откуда он взял телевизор и не будет ли у него проблем, если купит телевизор у того. ФИО5 ответил, что никаких проблем не будет так как, телевизор, который он продает, приобрел недавно у своего знакомого, а приехал ночью, так как ему срочно нужны деньги и тот ищет покупателя на телевизор. Решив купить у ФИО10 телевизор не дорого и затем его перепродать дороже, он сказал тому, что может ему дать, только 1 500 рублей и больше денег у него нет. На его предложение ФИО5 сразу же согласился и взяв телевизор они направились к нему домой, где он дал тому 1500 рублей за телевизор и тот затем уехал в неизвестном ему направлении. 

На следующий день он решил продать телевизор и позвонил на абонентский № своей знакомой ФИО6, полных анкетных данных ее он не знает на вид ей 45 лет, с черными волосами, ростом около 180 сантиметров. Предложил ей купить у него телевизор «Тошиба» и сообщил ей, что телевизор не ворованный, и что он сам купил его у своего знакомого. Она сказала, что ему надо приехать к ней в 

<

адрес>, к круговому перекрестку улиц Красных партизан и Аэродромная, где встретит его и посмотрит телевизор. Взяв с собой телевизор, он поехал к указанному ФИО6 перекрестку, где встретился с ней и показал телевизор. Он предложил ФИО6 приобрести у него телевизор за 2000 рублей, на что та сообщила, что телевизор столько не стоит и может ему заплатить только 1 500 рублей. Так как он не хотел возвращаться с телевизором домой, он согласился на ее предложение и продал его за 1 500 рублей, тем самым не получив с его приобретения никакой выгоды, далее он поехал домой.

После указанного раза ФИО6 он видел около кооперативного рынка 

<

адрес>, где именно она проживает ему не известно. 

Спустя несколько недель от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор марки «Тошиба», который он приобрел у ФИО5 был им украден у кого то. Сообщил, что ФИО10 ничего не сообщал ему о совершенной им краже и у кого тот украл телевизор ему не известно. (т. № л.д.160-162)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого ФИО5, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (т. № л.д.4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого как место совершения преступления осмотрена в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б, в результате которого установлен факт проникновения и хищения золотых изделий, так же обнаружены следы рук на москитной сетке, которые откопированы на два отрезка светлой дактилоскопической пленки и помещены в бумажный пакет №, обнаружен на подоконнике окна пылевой след протектора подошвы обуви откопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки и помещен в бумажный пакет №. (т. № л.д.38-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пылевой след протектора подошвы обуви откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д.123-125)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он, проявив преступную осведомленность, пояснил все обстоятельства совершенного им преступления. (т. № л.д.49-61)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (т. № л.д.26-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ходе проведения которого осмотрено помещение жилище Потерпевший №2 и установлен факт проникновения и хищения имущества, в ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты след руки и откопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки, след протектора подошвы обуви на полу в прихожей, откопирован на один отрезок темной дактилоскопической пленки. (т. № л.д.55-60)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой из помещения комиссионного магазина «КомиссионычЪ» расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д.220-224)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и установлен факт продажи похищенного телевизора «Toshiba» ФИО6, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт продажи неизвестному лицу похищенного телевизора «Toshiba». (т. № л.д.230-235)

Заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы с камнями «фианит» общим весом 1,61 грамм оценено в 3 381 рублей, кольцо, выполненное из белого золота 585 пробы, с камнем «сапфир» общим весом 1,08 грамм оценено в 2 268 рублей, кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы, в центре квадрат внутри которого россыпь бриллиантов, общим весом 1,5 грамм оценено в 3 150 рублей, кольцо, выполненное из белого золота 585 пробы с 5 камнями из фианита, общим весом 2 грамм оценено в 4 200 рублей, кольцо, выполненное из белого золота 585 пробы, в виде подковы, по краям которой вставлены 2 бриллианта, весом 1,5 грамм оценено в 3 150 рублей, браслет, выполненный из желтого золота 585 пробы, плетение кардинал, весом 2,94 грамм оценен в 6 174 рублей, а всего на общую сумму 22 323 рублей. (т. № л.д.119-120)

Заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: сварочный аппарат, кустарного производства, выполненный из металлических уголков 35х35 мм, сваренных между собой, размер каркаса: ширина каркаса 30 см, глубина 25 см., с двумя трансформаторами понижающим и повышающим ток высотой 50 см в диаметре 30 см. из медной обмотки весом 50 кг., сечением медной обмотки 3,5 мм. не оценен в связи с отсутствием достаточной информации о его технических характеристиках, телевизор «Toshiba 32 L2 454» в корпусе черного цвета оценен 8 100 рублей. (т. № л.д.166)

Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы дела, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все исследованные судом в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной. 

Суд находит, что показания потерпевших и свидетелей, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд считает, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, так и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода того, в действиях подсудимого содержится состав преступления, виновность его в совершении преступлений доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за каждое совершенное преступление, суд руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные преступления совершенные ФИО5, направлены против собственности. Суд учитывает также, способ совершения указанных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: то, что подсудимый полностью признал вину и раскаивается в содеянном, отрицательно характеризуется по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, не судим. 

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ – экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО5 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не выявившего у подэкспертного каких-либо существенных нарушений со стороны психической деятельности. Во время инкриминируемого деяния подэкспертный так же не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что однако, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный, как не страдающий психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. Подэкспертный обнаруживает признаки синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2), а также признаки синдромом зависимости от опиоидов, в стадии ремиссии (F 11.20) (злоупотребляет алкоголем, обнаруживает признаки физической и психической зависимости от алкоголя, сформирован похмельный синдром, ранее употреблял опиоиды, состоит под наблюдением нарколога по месту жительства с 2006 года, прекратил употребление наркотических веществ 3 года назад). Как страдающий алкоголизмом ФИО5 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 по каждому совершенному преступлению в соответствии с пунктом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины, раскаяние и положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому совершенному преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд руководствуется ч.2 ст.43 УК РФ, и с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, санкции статьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты только назначением ему по каждому совершенному преступлению наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из личности подсудимого, целей и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением по каждому совершенному преступлению только основного наказания, без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его семейного положения, который воспитывает трех малолетних детей, сведений о личности виновного то, что он раскаивается в содеянном, отрицательно характеризуется по месту жительства, возмещение потерпевшим ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, не судимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его временной изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение. 

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения по каждому совершенному преступлению наказания не связанного с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативных видов наказания в виде штрафа, и принудительных работ. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание за совершенные преступления, суд считает возможным определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание за совершенные преступления ФИО5 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

- пылевой след протектора подошвы обуви откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>- уничтожить, как не представляещий ценности;

- копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле- оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий ФИО21