Дело №

УИД: 40RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В., 

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании неустойки, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченное страховое возмещение в размере 106900 руб. и в данной части считать решение исполненным в связи с добровольной выплатой, расходы по оплате экспертизы в размере 16400 руб., неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения в размере 250146 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 40000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Регион-Экспресс», были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ООО «Регион-Экспресс» в размере 216800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Экспресс» и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого права требования возмещения ущерба перешли к ФИО1, о чем было уведомлено СПАО «Ингосстрах». ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3, которым составлено заключение №.2025 и установлено, что размер ущерба, рассчитанный в соответствии с единой методикой, составляет с учетом износа 323700 руб., без учета износа – 403800 руб. Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 106900 руб., и неустойку в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. После подачи искового заявления в суд недоплаченное страховое возмещение в размере 106900 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет истца. Также, размер ущерба, превышающий размер надлежащей страховой выплаты, и подлежащий взысканию с виновника ДТП – ФИО2, составляет 80000 руб. Истец считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, до 40000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что страховое возмещение в размере 106900 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 8600 руб. на основании поступившей претензии были выплачены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ООО «Регион-Экспресс». Считает, что обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме, что исключает начисление неустойки. Просит, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, ООО «Регион-Экспресс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

На момент ДТП автомобиль МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал ФИО2, автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> - ООО «Регион-Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, не опустил стрелу манипулятора, совершил наезд на препятствие (провода ЛЭП). В результате чего сломались две опоры ЛЭП, которые упали на автомобили Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, повредив их. ФИО2 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ООО «Регион-Экспресс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Регион-Экспресс» в размере 216800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регион-Экспресс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования страхового возмещения, а также право на получение финансовой санкции, неустойки, утраты товарной стоимости, оплаты услуг оценщиков, экспертов, эвакуации, СТО, представителей, а также других расходов и убытков и все иные права, связанные с требованиями к должникам СПАО «Ингосстрах», право требования возмещения ущерба к ФИО2, а также иным возможным должникам, возникшие у цедента в результате повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Экспресс» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление об уступке прав требований. 

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная в соответствии с Положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 403800 руб., с учетом износа – 323700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 106900 руб., и неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление на счет ООО «Регион-Экспресс» денежных средств в размере 115500 руб., из которых 106900 руб. – страховое возмещение, 8600 руб. – возмещение расходов по проведению экспертизы. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства в размере 115500 руб., из которых 106900 руб. – страховое возмещение, 8600 руб. – возмещение расходов по проведению экспертизы, возмещены ООО «Регион-Экспресс» истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 106900 руб., и расходов по проведению экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае, если потерпевший и страховщик после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества не достигли соглашения о страховом возмещении, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а в случае неисполнения данной обязанности страхователь вправе самостоятельно провести подобное исследование и расходы на его проведение являются убытками потерпевшей стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что проведение экспертизы истцу необходимо было для представления ответчику доказательств необходимости доплаты страхового возмещения, что ответчиком и было сделано, суд считает несение указанных расходов истцом необходимыми, в целях защиты своих прав и минимизации сроков рассмотрения его обращения, и усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за проведение экспертизы в размере 16400 руб. в качестве понесенных истцом убытков.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом учитывает, что страховое возмещение в размере 106900 руб. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицалось. 

В связи с изложенным, суд считает исполненным решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 106900 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пунктам 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», ООО «Регион-Экспресс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

Недоплаченное страховое возмещение в размере 106900 руб. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Регион-Экспресс», то есть ненадлежащего получателя, не свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения. 

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 106900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250146 руб. (106900 руб. х 1% х 234 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период невыплаты страхового возмещения и его размер, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250146 руб.

Истец также просит взыскать с ФИО2, являющегося виновником ДТП, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, 40000 руб. 

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №.2025, составляет без учета износа 403800 руб., при этом размер выплаченного страхового возмещения составил 323700 руб., размер ущерба, не покрытого страховыми возмещением, составляет 80100 руб.

При этом, истец добровольно снизил размер данного ущерба до 40000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба подлежат удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 40000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по указанному выше делу в общей сумме 55000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 55000 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 5000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., считая данную сумму разумной, при этом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40150 руб. ((10690 руб. х 100) : 146900 руб. = 73%; 55000 руб. х 73% = 40150 руб.), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14850 руб. (55000 руб. х 27% = 14850 руб.). С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4207 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №, страховое возмещение в размере 106900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250146 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40150 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16400 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2905 №, страховое возмещение в размере 106900 руб., считать исполненным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4622 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2905 №, в счет возмещения материального ущерба 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4207 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.