Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., с участием должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. управлял транспортным средством «***», государственный номер ***, в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он указывает, что данного правонарушения не совершал, в то время, когда его остановил сотрудник ГИБДД, он был пристегнут ремнем безопасности, его вина не доказана. Сотрудник полиции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела (фото и видео- фиксацией) правонарушения. Просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Прокурор, должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России по «Ковернинский» ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Должностное лиц - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, около 16 час. 40 мин. в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «***», государственный номер ***, непосредственно сразу после выявления указанного правонарушения, поскольку водитель данного автомобиля, ФИО2 в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. Данное правонарушение он выявил лично. В патрульном автомобиле работал видеорегистратор, который фиксировал все происходящее. Водителю ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение вышеуказанных ПДД РФ, все права и ответственность он указанному лицу разъяснил. Он также написал соответствующий рапорт на имя начальника отдела полиции по выявленному правонарушению. Водителя ФИО2 он лично не знает, неприязненных либо предвзятых отношений к нему не имеет. Он действовал строго в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактически ФИО2 не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, пояснив, что после начала движения автомобиля он не успел пристегнуться ремнем безопасности. Протокол об административном правонарушении и иные материалы он передал своему руководителю, которым был рассмотрен вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО2 не был лишен права ознакомления с материалами административной проверки в полном объеме. Просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок для принесения жалобы ФИО2 не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были.

Вопреки доводам жалобы, согласно Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ и административных правонарушений, поэтому доводы жалобы о не предоставлении ему сотрудником полиции фото- и видеофиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО2 При этом в материалы дела предоставлен диск с видеофиксацией обстоятельств правонарушения, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом, сам ФИО2 не был лишен права ознакомления с материалами административной проверки в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что служебное транспортное средство сотрудниками полиции было остановлено в неположенном месте, не являются предметом рассмотрения и не влияют на существо принимаемого решения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор не ознакомил его со всеми материалами дела, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку сведений о ходатайстве ФИО2 об ознакомлении со всеми материалами дела, материалы дела не содержат.

В судебном заседании просмотрен диск с обстоятельствами видеофиксации правонарушения, запечатленный на нем видеоматериал не подтверждает позицию ФИО2 об отсутствии в его действиях указанного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что ФИО2, управлял вышеуказанным автомобилем с нарушением правил использования ремнем безопасности (не был пристегнут ремнем безопасности); видеозаписью правонарушения; пояснениями должностного лица ФИО1 в судебном заседании. 

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлена материалами дела.

Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу. Не верить обстоятельствам, изложенным в данном документе, у суда нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной должностным лицом оценкой доказательств являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО2 должностным лицом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд признает исследованные доказательства достаточными, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, принято должностным лицом в рамках своих полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление должностного лица, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Козлов