Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-1516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горшкова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2025 года, которым жалоба представителя потерпевшего *** Панфилова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника *** по ... Р. от _ _ о прекращении уголовного дела * по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, удовлетворена.

Изучив содержание судебного решения, апелляционного представления, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панфилов А.В., действующий в интересах ***, обратился в Октябрьский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника *** по ... Р. от _ _ о прекращении уголовного дела * по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского административного округа ... Горшков А.И. выразил несогласие с постановлением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, принимая решение, суд не учёл, что по уголовному делу выполнены все необходимые и возможные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, однако они положительного результата не принесли. Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ истекли, уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Помимо изложенного, считает, что выводы о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица ошибочны.

Суд также не принял во внимание положения ч.3 ст.214 УПК РФ, согласно которой невозможно возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу в случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Считает, что принятие аналогичного решения не приведёт к восстановлению прав потерпевшего на возмещение причинённого ему ущерба.

Обращает внимание, что суд не указал, каким образом прекращение уголовного дела по данному основанию в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, причиняет ущерб конституционным правам заявителя либо затрудняет его доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего *** Панфилова А.В. отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует в полной мере.

Из представленных материалов следует, что _ _ *** по ... по заявлению председателя *** Т. возбуждено уголовное дело * по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ о совершении неустановленным лицом из числа руководителей *** в период с _ _ по _ _ покушения на хищение денежных средств ***, в отношении которого осуществлялось внешнее управление в связи с процедурой банкротства, путём предоставления в Арбитражный суд ... фиктивных документов в целях замены в реестре требований кредиторов компании *** кредитора *** на сумму *** руб., на ***

_ _ начальником *** по ... Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из текста постановления также следует, что местонахождение ***, М. - лиц, связанных с направлением документов в Арбитражный суд ..., компании *** её учредителей установить не представилось возможным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.15 постановления Пленума «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 года, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст.1251 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе представителя *** Панфилова А.В., суд первой инстанции надлежащим образом, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ и практику Конституционного Суда РФ, мотивировал свои выводы, указав, что в ходе предварительного следствия не установлены все необходимые данные, позволяющие принять окончательное решение по делу, не проверены все обстоятельства, в том числе те, на которые указывал представитель потерпевшего; не указано, какое решение принято в отношении лиц, которые, по мнению потерпевшей стороны, причастны к совершению преступных действий, что затрагивает интересы потерпевшего.

Выводов о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренномуп.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возможно только в отношении конкретного лица, обжалуемое постановление не содержит.

Возможность возобновления производства по прекращённому уголовному делу за пределами сроков, установленных ст.78 УК РФ, для приведения постановления о прекращении уголовного дела в соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а не для уголовного преследования какого-либо лица, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не исключается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского административного округа Горшкова А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 октября 2025 года, которым постановление начальника следственного отдела *** по ... Р. от _ _ о прекращении уголовного дела * по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано необоснованным, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского административного округа ... Горшкова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Н.С.Капелька