Дело № 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 05 мая 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, неустойки, требования мотивировало тем, что 14.10.2015 года между ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № 62054-КЕ, согласно которому истец продал ответчику с предоставлением рассрочки платежа ноутбук DNS ТWН (i7 2.20МHz/DDR3 6Gb/640Gb/Nvidia Geforce GT 540 1Gb/DVD-ROM-CD-RW); планшетный компьютер с ЗG Тгееlоgic Вrevis 714DC; cмартфон Dexp Larus z1 общей стоимостью 31 981 рубль.

Согласно п. 2.1 договора, ФИО1 должна произвести оплату приобретенного товара ежемесячными периодическими платежами в срок 14 числа каждого месяца, начиная с 14.10.2015 года, в размере 2 560 рублей, последний платеж 14.09.2016 года в размере 2 671 рубль.

ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" передало ФИО1 товар в момент подписания договора.

ФИО1 произвела оплату за товар только 14.10.2015 года в размере 2 560 рублей. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате товара составляет 29 421 рубль.

Согласно п. 3.2 договора, ФИО1 обязана своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств обязана уплатить пеню в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На 13.10.2016 года пеня в связи с просрочкой оплаты составили 53 513 рублей 99 копеек.

Общая сумма задолженности составляет 82 934 рубля 99 копеек. 

ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" просит взыскать с ФИО1 задолженности по оплате товара в размере 29 421 рубль, пени за невыполнение обязательств с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 29 421 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 26 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" признала частично, требования в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 29 421 рубль признала полностью, по оплате пени в размере 29 421 рубль полагала необоснованными и ходатайствовала о снижении пени. 

Представитель ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что между ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" и ФИО1 14.10.2015 года заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № 62054-КЕ, согласно которому продавец продал покупателю с предоставлением рассрочки платежа ноутбук DNS ТWН (i7 2.20МHz/DDR3 6Gb/640Gb/Nvidia Geforce GT 540 1Gb/DVD-ROM-CD-RW); планшетный компьютер с ЗG Тгееlоgic Вrevis 714DC; cмартфон Dexp Larus z1 общей стоимостью 31 981 рубль, в том числе первый взнос 2 560 рублей, в кредит 29 421 рубль (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 указанного договора, ФИО1 должна производить платежи за приобретенный товар ежемесячными периодическими платежами в срок 14 числа каждого месяца, начиная с 14.10.2015 года, в размере 2 560 рублей, последний платеж 14.09.2016 года в размере 2 671 рубль.

ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" передало ФИО1 товар в момент подписания договора (п. 2.2 договора).

Факт внесения первоначального взноса в размере 2 560 рублей стороны не оспаривают, ФИО1 задолженность по оплате товара в размере 29 421 рубль признает. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" о взыскании стоимости товара в размере 29 421 рубль обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов установлен п. 3.2 договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.10.2015 № 62054-КЕ и составляет 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" заявлено требование о взыскании пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 29 421 рубль. 

ФИО1 также заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с гражданина правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно информации Банка России от 24.03.2017 года, с 27.03.2017 года размер ключевой ставки составляет 9,75 % годовых. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный ключевой ставкой Банка России, составит: 

- платеж за октябрь 2015 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 569 дней / 100 = 394 рубля 51 копейка;

- платеж за ноябрь 2015 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 538 дней / 100 = 373 рубля 01 копейка;

- платеж за декабрь 2015 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 508 дней / 100 = 352 рубля 21 копейка;

- платеж за январь 2016 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 477 дней / 100 = 330 рублей 72 копейки;

- платеж за февраль 2016 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 446 дней / 100 = 309 рублей 23 копейки;

- платеж за март 2016 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 417 дней / 100 = 289 рублей 12 копеек;

- платеж за апрель 2016 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 386 дней / 100 = 267 рублей 63 копейки;

- платеж за май 2016 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 356 дней / 100 = 246 рублей 83 копейки;

- платеж за июнь 2016 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 325 дней / 100 = 225 рублей 33 копейки;

- платеж за июль 2016 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 295 дней / 100 = 204 рубля 53 копейки;

- платеж за август 2016 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 264 дня / 100 = 183 рубля 04 копейки;

- платеж за сентябрь 2016 года: 9,75 / 360 * 2 560 рублей * 233 дня / 100 = 161 рублей 55 копеек.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный ключевой ставкой Банка России, составит 3 337 рублей 71 копейка, следовательно, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки не может быть снижен менее указанной суммы.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 202 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО "Кемеровская Комиссионная Торговля" с ФИО1:

- 29 421 рубль долг по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.10.2015 года № 62054-КЕ, 

- 4 000 рублей неустойку, 

- 1 202 рубля 63 копейки расходы по уплате государственной пошлины, 

а всего 34 623 рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 10 мая 2017 года.

Судья А.А. Тупица