Судья Череповская Е.С. № 22-5380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г., 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, родившегося «данные изъяты», 

отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

01 декабря 2017 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 01.12.2017 г., конец срока: 28.12.2027 г. (зачет с 29.12.2016 г. по 01.12.2017 г.).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

24 октября 2023 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с принятым решением, указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет судебного разбирательства, при вынесении обжалуемого решения ошибочно сослался на положения ст. 79 УК РФ, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, в то время, как ходатайство ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке ст. 80 УК РФ. При повторном рассмотрении ходатайство осужденного, после отмены предыдущего постановления, районным судом допущены аналогичные ошибки. Суд необоснованно сослался на общественную опасность совершенного преступления, поскольку критерием применения ст. 80 УК РФ не является достижение целей наказания или исправления осужденного в полной мере, а предусматривают убежденность в том, что эти цели могут быть достигнуты путем применения более мягкого вина наказания. Признавая, что проведение осужденного носит положительный и устойчивый характер, о чем свидетельствует характеристика осуждённого, который не имеет взысканий, имеет 21 поощрение, трудоустроен, прошел обучение, суд необоснованно указал, что ФИО2 твердо не встал на путь исправления, не приводя тому убедительных доказательств. Автор жалобы просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семин А.В. находит изложенные в жалобе доводы осужденного необоснованными, полагает, что из установленных в судебном заседании сведений о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношении к труду и учебе следует, что у последнего имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, не установлено. Помощник прокурора просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Настоящее судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Между тем, исходя из содержания постановления, суд первой инстанции, перечислив исключительно положительные сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, единственными основаниями для этого указал, что ФИО2 в смотр-конкурсах и кружковой работе участия не принимает, а также отсутствуют сведения о его трудоустройстве и месте жительства в случае удовлетворения ходатайства осужденного, то есть, сослался в обоснование своего решения на обстоятельства, не предусмотренные ст. 80 УК РФ и не подтвержденные исследованным материалом. Предоставление осужденным сведений о его возможном трудоустройстве и месте жительства вообще противоречат требованиям закона при разрешении ходатайства о замене наказания на принудительные работы. 

Иных фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству осужденного в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду первой инстанции необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья