12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.03.2019,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении постановления судья не применил разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 29.12.2012 № 212-АД12-1 (6) о том, что, совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Из видеозаписи не следует, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения через сплошную полосу. Органом ГИБДД материал об административном правонарушении направлен в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья не вправе переквалифицировать действия лица, если это ухудшает его положение. Выводы суда о квалификации правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам: правонарушение зафиксировано видеорегистратором, схема места правонарушения составлена без участия ФИО1, протокол вручен без возможности внесения изменений. Кроме того, 13.03.2019 истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просит суд постановление отменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, освободить от ответственности в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 в 19.00 на 140 км + 400 м автодороги А114 Вологда-Тихвин-Р 21 Кола ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 21705», г.р.з. №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, данное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения 12.12.2018 водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтвержден доказательствами, в том числе составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № от 12.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, которую ФИО1 не оспаривал (л.д.5), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.6), копией постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 03.07.2018 (л.д.13-14), представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью административного правонарушения. Из материалов дела следует, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения было визуально зафиксировано инспекторами ДПС, которые наблюдали из салона патрульной автомашины автомобиль под управлением ФИО1, совершивший маневр обгона. Указанный факт зафиксирован на видеоноситель, установленный в патрульном автомобиле.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения, не пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О, диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей действия ФИО1 были неправомерно переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что ухудшило его положение, суд не принимает во внимание как безосновательный, поскольку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наличие данного состава административного правонарушения было предметом исследования в судебном заседании, а допущенная в сопроводительном документе описка не влияет на квалификацию действий заявителя.

Доказательств ущемления прав ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не представлено, действия инспекторов ДПС заявителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.03.2019, не установлено. 

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, является единственно применимым в данном случае, оно не может быть расценено как явно несправедливое.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не состоятелен. 

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении было удовлетворено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 15.02.2019, дело направлено для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 30, поступило на указанный судебный участок 04.03.2019.

Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела - 14.03.2019 срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.03.2019, не установлено. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14.03.2019, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк