Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>,

<

адрес> 26 июня 2017 года

Судья Качканарского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием:

защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО2 на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО2, действующего в интересах ФИО2 на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 5а микрорайон, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 в подъезде 

<

адрес> на 5 «а» микрорайоне в 

<

адрес>, ФИО2 ударил один раз рукой, в которой держал банку пива, по лицу ФИО2, причинив физическую боль последней и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, ссылаясь на многочисленные нарушения должностным лицом и мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу и его рассмотрении. 

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего защитника.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, на основании которых мировой судья принял решение, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалами дела не подтверждается вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти деяния не являются уголовно наказуемым, к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 в подъезде 

<

адрес> на 5а микрорайоне в 

<

адрес> ФИО2 ударил один раз рукой, в которой держал банку пива, по лицу ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, допрошенная в судебном заседании мировым судьей потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой, рассталась с коллегой по работе ФИО2, зайдя в подъезд дома, встретила соседа ФИО2, который ударил ее в область носа рукой, в которой была банка пива. От удара она испытала сильную физическую боль, ФИО2 поднялся к себе, а она вызывала сотрудников полиции. Через некоторое время к ней домой заходила соседка ФИО2, которой она рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они уходили с ФИО2 с работы, телесных повреждений у нее не было. Вечером около 21:40 ей позвонила ФИО2 и сообщила, что сосед ФИО2 ударил ее в область переносицы рукой, в которой была банка с пивом. На следующий день она встретила ФИО2 возле магазина и видела на лице у нее синяк в области переносицы.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она пришла к ФИО2 отдать долг и увидела на ее лице в области переносицы и под глазами кровоподтеки и покраснение. ФИО2 пояснила, что в подъезде возле почтовых ящиков сосед ФИО2 напал на нее и ударил рукой, в которой находилась банка с пивом, в область переносицы. Также пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2, каких-либо телесных повреждений у нее не было.

Допрошенный мировым судьей УУП ФИО2 в судебном заседании показал, что собирал материал по факту причинения ФИО2 телесных повреждений. После сбора материалов и опроса всех лиц, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При опросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он видел на ее лице царапину в районе переносицы. Также показал, что в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал подъезд №.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 66В № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подробное описание объективной стороны правонарушения (л.д.3), 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений по адресу: 5а-5 (л.д.4); 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 в отдел полиции по телефону «02» от ФИО2 поступило сообщение о том, что сосед ФИО2 ударил банкой по голове (л.д.5),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 найден кровоподтек носа, который причинен ударом, сдавлением тупым твердым предметом, либо о тупой твердый предмет: расценен судмедэкспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с места происшествия изъята банка с пивом (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38),

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, по факту вменяемого административного правонарушения он пояснил, что с протоколом не согласен.

Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для сомнений в правильности сделанных им выводов не усматривается.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о не соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не состоятельны.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5). 

Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Данным требованиям закона протокол 66В № полностью соответствует, поскольку в нем отражены все существенные сведения, которые необходимы для разрешения дела. 

Доводы жалобы о наличии обязательной подписи потерпевшей в протоколе, сведений о вручении ей копии протокола, о разъяснении ей прав, об отсутствии подписей потерпевшей и свидетелей, отсутствие сведений об их извещении о дате, времени и месте составления протокола, а также отсутствие сведений о конкретных материалах дела, которыми подтверждается виновность ФИО2, не являются обязательными в силу закона, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возращения протокола и материалов дела должностному лицу, о чем указано в жалобе.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола, сроков рассмотрения дела мировым судьей и высылки оспариваемого постановления ФИО2, поскольку данные сроки не являются пресекательными и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Процедура возбуждения дела и привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом и мировым судьей соблюдена, а доводы жалобы о не проведении административного расследования не состоятельны, поскольку фактически такого расследования должностным лицом не проводилось, все материалы собраны УУП ФИО2 в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения данным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что полностью соответствует требованиям закона.

Также не состоятельны доводы жалобы о признании письменных доказательств недопустимыми, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Письменные объяснения потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО2, ФИО2 полностью соответствуют всем требованиям КоАП РФ, перед дачей объяснений указанным лицам разъяснены все их права и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их личные подписи. Кроме этого, указанные лица были допрошены в судебном заседании, где им также были разъяснены их права, и они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом, отсутствие в материалах дела оригиналов письменных объяснений участников процесса, рапортов сотрудников полиции не ставят под сомнение подлинность данных документов, которые в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.

Дополнительно представленные защитником документы и фотографии не опровергают выводом мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля УУП ФИО2, не свидетельствует об отсутствии доказательств о совершении ФИО2 административного правонарушения. Фактически проверка по заявлению ФИО2 проводилась УУП ФИО2, именно им брались объяснения с лиц, участвующих в деле, и выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований для вызова и допроса ФИО2 не имелось.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указан номер подъезда, где произошли события, являлись предметом проверки мирового судьи, УУП ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что перепутал номер подъезда, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанные доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку извещен он был через своего защитника (л.д.28), что является надлежащим извещением. Кроме этого, в материалах дела от ФИО2 имеется заявление о проведении данного судебного заседания в его отсутствие по состоянию здоровья (л.д.37).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также полностью соответствует требованиям закона, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. 

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда ФИО2