Судья Безроков Б.Т. Дело № 44Г- 25/2019 

Докладчик Мисхожев М.Б. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

11 июля 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Ташуева М.З.,

членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.,

заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.А.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2 по нотариально доверенности от 01 марта 2017 года 07АА0530641,

представителей Министерства внутренних дел по КБР ФИО3 по доверенности №7 от 09.01.2019г., ФИО4 по доверенности №8 от 09.01.2019г.;

представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО5 по доверенности от 10.01.2019г. №22/18, ФИО6 по доверенности от 17.01.2019г. №22/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России и МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными отдельных пунктов заключения служебной проверки, приказов МВД России и МВД по КБР об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности на МВД по КБР изменить дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определениями судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М. по кассационному представлению прокурора Кабардино- Балкарской Республики Жарикова О.О. и кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 декабря 2018, 

установил:

ФИО1 с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С апреля 2014 года, будучи в звании полковника внутренней службы, замещал должность начальника штаба отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики.

На основании рапорта от 2 октября 2015 года временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Зольскому району КБР, в связи с невыходом ФИО1 на службу с 16 сентября 2015 года, министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике была назначена и проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 2 заключения служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 06 ноября 2015 года, за нарушения пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12, части 12 статьи 56, части 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), выразившиеся в отсутствии на службе с 16 сентября по 2 ноября 2015 года, неуведомлении непосредственного руководителя о прекращении освобождения от исполнения служебных обязанностей, непредставлении в кадровый аппарат листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, продлении отпуска без оформления приказа, начальник штаба ОМВД России по Зольскому району, ФИО1 признан подлежащим увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

12 ноября 2015 года ответчиком издан приказ №870 «О наложении дисциплинарного взыскания», пунктом 1 которого на ФИО1, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2015 года №1442 л/с, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

На основании данного приказа и заключения служебной проверки приказом министра внутренних дел по КБР от 14 января 2016 года №21 л/с ФИО1 с 14 января 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом Министра внутренних дел по КБР от 19 февраля 2016 года №154 л/с в приказ от 14 января 2016 года №21 л/с внесено изменение об уточнении даты заключения служебной проверки с 25 ноября 2015 года на 06 ноября 2015 года.

Указывая на эти обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России и МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом дополнений просил признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки от 6 ноября 2015 года, возложить на МВД по КБР обязанность отменить пункт 2 заключения служебной проверки, признать незаконным приказ МВД России от 29 декабря 2015 года №1442 л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел и возложить на МВД России обязанность об отмене названного приказа в обжалуемой части, признать незаконным приказ МВД по КБР от 14 января 2016 года №21 л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел с изменениями, внесенными на основании приказа от 19 февраля 2016 года №154 л/с, и возложить на МВД по КБР обязанность отменить указанный приказ с внесенными в него изменениями, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника штаба Отдела МВД России по Зольскому району КБР с 15 января 2016 года, обязать МВД по КБР изменить дату увольнения с 14 января 2016 года на 26 июня 2016 года, взыскать с МВД по КБР компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что, находясь в очередном трудовом отпуске, предоставленном с 31 марта по 28 мая 2015 года, по причине болезни он обратился 09 апреля 2015 года за медицинской помощью в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее по тексту ФКУЗ МСЧ МВД по КБР). С 19 мая 2015 года в отношении него был открыт листок временной нетрудоспособности и до июля 2015 года его лечение продолжалось в г. Нальчике. 18 июля 2015 года ему прооперировали позвоночник в Федеральном центре нейрохирургии Минздрава России в г.Тюмени. По возвращении в г. Нальчик, работниками ФКУЗ МСЧ МВД по КБР 18 июля 2015 года был открыт листок его освобождения от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью №3422, проводилось послеоперационное реабилитационное лечение, продолжавшееся до 15 сентября 2015 года.

В силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, освобожденный от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию (далее ВВК) для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, исходя из того, что к 15 сентября 2015 года он уже был освобожден от выполнения служебных обязанностей в течение 120 дней, но не выздоровел и не мог по состоянию здоровья приступить к работе, его лечащий врач 15 сентября 2015 года в листке освобождения по временной нетрудоспособности №3422 в графе, предусматривающей дату возобновления работы, учинила запись: «направлен на ВВК». Следуя рекомендации лечащего врача, 16 сентября 2015 года он явился на прием к начальнику ФКУЗ МСЧ МВД по КБР ФИО29 и последний назначил ему дату госпитализации для прохождения ВВК с 28 сентября 2015 года. Не имея возможности по состоянию здоровья явиться на службу, он по телефону сообщил начальнику кадровой службы ОМВД России по Зольскому району ФИО31. о состоянии своего здоровья и необходимости пройти ВВК. ФИО30., который и ранее забирал у него дома выданные с начала болезни листки освобождения по временной нетрудоспособности, на этот раз также выразил желание приехать к нему домой за листком освобождения по временной нетрудоспособности, обещав привезти и направление на ВВК. Истец регулярно разговаривал с ФИО32 однако, последний каждый раз откладывал свой приезд, объясняя это тем, что можно не торопиться. В это же время, следуя указаниям врачей ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, он проходил военно-врачебную комиссию до 07 октября 2015 года и по окончании обследования передал все документы начальнику ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, однако заключение комиссии ему не выдали. 

Впоследствии его уведомили об увольнении на основании заключения служебной проверки от 06 ноября 2015 года, инициированной по рапорту временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Зольскому району от 02 октября 2015 года о якобы совершаемом ФИО1 прогуле без уважительных причин с 16 сентября 2015 года. 

При этом, истец также указывал, что ранее, до появления названного рапорта, он обращался к руководству МВД по КБР с заявлением о незаконных действиях должностных лиц по формированию списков сотрудников, участвовавших 12 июня 2014 года в контртеррористической операции на территории Зольского района КБР. 01 октября 2015 года сотрудником инспекции по личному составу управления кадров МВД по КБР у него были отобраны объяснения, в которых он назвал конкретных должностных лиц, фальсифицирующих списки сотрудников, принимавших участие в контртеррористической операции. В связи с этими обстоятельствами истец полагал, что подача рапорта от 02 октября 2015 года в его отношении и проведение служебной проверки имели своей целью дискредитацию его действий по разоблачению схемы получения бюджетных средств посредством незаконной раздачи льгот ветеранов боевых действий, лицам, не принимавшим участие в проведении контртеррористической операции. 

В действительности его отсутствие на работе с 16 сентября 2015 года не являлось прогулом без уважительных причин, поскольку он к 15 сентября 2015 года не восстановился и состояние его здоровья не позволяло ему нести службу, в связи с чем, исходя из того, что им был исчерпан лимит непрерывного нахождения на больничном продолжительностью 120 дней, он лечащим врачом и руководителем ФКУЗ МСЧ МВД по КБР был направлен на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

Данное обстоятельство было достоверно известно руководству ОМВД России по Зольскому району, о чем свидетельствует и то, что при оценке его отсутствия на работе и признании данного обстоятельства грубым дисциплинарным проступком, его руководитель был обязан реагировать на этот проступок незамедлительно, а рапорт был подан спустя более двух недель со дня его невыхода на работу, на второй день после дачи им письменного объяснения о конкретных должностных лицах, фальсифицирующих списки сотрудников, принимавших участие в контртеррористической операции. 

Истец считал, что начальник кадровой службы ОМВД России по Зольскому району ФИО7, регулярно созванивавшийся с ним и откладывавший свой приход к нему домой для передачи направления для прохождения ВВК, умышленно спровоцировал его на формальное нарушение порядка прохождения указанной комиссии по направлению органа внутренних дел. 

Истец полагал, что выводы служебной проверки в отношении него необъективны, проверка была проведена заинтересованными лицами с нарушением установленной процедуры, а именно лишением его права дачи объяснений по существу проверки. 

Об этом свидетельствует то, что письмо, датированное 16 октября 2015 года о его вызове в инспекцию по личному составу МВД по КБР на 20 октября 2015 года для дачи объяснений по существу проверки, фактически было получено им 21 октября 2015 года. От дачи объяснений он не отказывался.

Кроме того, истец указывал, что он, будучи в звании полковника внутренней службы, в соответствии с частью 6 статьи 51 и частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, мог быть уволен только приказом Министра внутренних дел Российской Федерации и не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки, однако, приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1442 л/с о его увольнении издан по истечении месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки в отношении него 06 ноября 2015 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 15 марта 2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 июня 2017 года отменены, дело направлено в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении, решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В кассационном представлении, поступившем в Верховный Суд КБР 11 апреля 2019 года, прокурор КБР Жариков О.О. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 декабря 2018 года, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работу.

По данному представлению письмом от 16 апреля 2019 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд КБР 23 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 26 апреля 2019 года, ФИО1 просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 декабря 2018 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. 

Определением судьи Верховного Суда КБР от 29 апреля 2019 года кассационное представление прокурора КБР и кассационная жалоба ФИО1 объединены в одно кассационное производство с присвоением № 4Г-314/2019.

В кассационном представлении указывается, что в материалах дела не имеется сведений о восстановлении трудоспособности ФИО1 15 сентября 2015 года и его отказе от прохождения медико-социальной экспертизы. Выражается несогласие с выводами суда о том, что запись, учиненная 15 сентября 2015 года врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД по КБР в листке освобождения по временной нетрудоспособности, в графе: «Приступить к работе»: в формулировке «Направить на ВВК», являлась основанием для выхода на службу. Судами не приведены обстоятельства, подтверждающие неуважительность причины отсутствия истца на службе в период с 16 сентября 2015 г. по 02 ноября 2015 г.

На допущенные нарушения ранее было обращено внимание в постановлении президиума Верховного Суда КБР от 15 марта 2018 года по данному делу, однако, при повторном рассмотрении они не устранены.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы искового заявления и хронологию событий, предшествовавших его увольнению, указывает, что имеющимися материалами дела достоверно подтверждено, что 16 сентября 2015 года, по истечению 120 дней нахождения на больничном он не мог выйти на работу, так как его трудоспособность не была восстановлена после перенесенной операции на позвоночнике в ФНЦ МЗ России в г.Тюмень. В связи с тем, что трудоспособность не была восстановлена, протокольным решением врачебной комиссии МСЧ №1351 ФИО1 был направлен на прохождение обследования военно-врачебной комиссией, которое он был обязан пройти, о чем он сразу оповестил руководство ОМВД по Зольскому району КБР. 15 сентября 2018 года он встретился с начальником ФКУЗ МСЧ МВД по КБР ФИО8, который назначил ему дату прибытия на обследование 28 сентября 2015 года, пояснив, что до вынесения заключения ВВК ФИО1 находится на послеоперационной реабилитации, освобождение от исполнения служебных обязанностей будет выдано позже, необходимости в открытии нового больничного листа не имеется. После прохождения полного обследования в период с 28 сентября по 07 октября 2015 года, ФИО1 предоставил выписной эпикриз начальнику ВВК МСЧ МВД по КБР, который пояснил, что он будет оповещен о результатах заключения через несколько дней. В последующем никто из работников ФКУЗ МСЧ МВД по КБР с ним не связывался, а через кадровых работников МВД по КБР ФИО1 стало известно о том, что по указанию министра в отношении него готовятся документы об увольнении. ФИО9 указывает, что ФКУЗ МСЧ МВД по КБР незаконно не вынесло заключение ВВК по результатам его 10-ти дневного обследования в госпитале МСЧ. 

Автор кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в нарушение статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судами были полностью проигнорированы все указания Президиума Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики, ранее рассматривавшего данное дело.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики Ошхунова З.М. от 14 июня 2019 года кассационные представление и жалоба переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители МВД по КБР ФИО3, ФИО4, представители ФКУЗ МСЧ МВД по КБР ФИО5, ФИО6 просили жалобу отклонить, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела (27 июня 2019 года) Министерство внутренних дел России своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Данные судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указания о толковании закона направлены на исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушения норм права и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1412-О)

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и норм процессуального права были допущены при новом рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 15 марта 2018 года были отменены решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 июня 2017 года, после чего дело было направлено в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 пришел к выводу, что последний отсутствовал на службе в период с 16 сентября по 28 сентября 2015 года без уважительных причин, на основании чего посчитал, что привлечение ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являлось законным.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, указавшая, что запись в листе нетрудоспособности ФИО9 «направлен на ВВК», сделанная в графе «приступить к работе» - не освобождала ФИО9 от выхода на работу, направление на ВВК ему могло быть выдано только руководителем органа внутренних дел, а доводы о нетрудоспособности ФИО9 не подтверждены документацией ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, в связи с чем, с 16 сентября 2015 года ему надлежало приступить к исполнению своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, данные выводы судебных инстанций сделаны при полном игнорировании указаний Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, содержащихся в постановлении от 15 марта 2018 года, о толковании норм материального права, подлежащих применению в спорным правоотношениях, и юридически значимых обстоятельствах, которые, с учетом этих норм, необходимо было установить по делу.

Так, при отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 июня 2017 года, проанализировав нормы материального права, регламентирующие порядок освобождения сотрудника органа внутренних дел от исполнения служебных обязанностей, порядок выдачи, форму и содержание листка временной нетрудоспособности, а именно, нормы части 1, 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения приказов Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 №347н, от 29 июня 2011 года №624н, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики прямо указал на несоответствие приведенным нормам, то есть, на незаконность вывода нижестоящих судов о том, что выданный ФИО9 15 сентября 2015 года, по истечении 120 дней нахождения на лечении, листок нетрудоспособности с записью в графе «приступить к работе» - «направлен на ВВК» являлся основанием для выхода ФИО9 на службу.

Президиум, признавая незаконным данный вывод, также указал на необходимость проверки соответствия листа нетрудоспособности действовавшим на тот момент требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 №347н, в частности, наличие в нем обязательной графы «дата направления в бюро МСЭ», правильность заполнения графы «приступить к работе», отметив, что ФИО9 не должен нести ответственность за использование бланка листка нетрудоспособности, не предусматривающего обязательного подраздела о медико-социальной экспертизе, а также за действия членов врачебной комиссии по некорректному заполнению ими графы «приступить к работе».

Не выполнив приведенных требований, вопреки указаниям Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики о толковании норм права, подлежащих применению, суды первой и апелляционной инстанции повторно сделали незаконный вывод о том, что выданный ФИО9 15 сентября 2015 года листок нетрудоспособности являлся основанием для его выхода на службу и признали его отсутствие на работе с 16 сентября 2015 года прогулом.

Также Президиумом было указано, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, освобожденный от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. 

С учетом приведенной нормы, а также пунктов 27, 30 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н, в соответствии с которыми:

- на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии, в том числе при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе, вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала (пункт 27), 

- листок нетрудоспособности не продлевается со дня отказа от направления на медико-социальную экспертизу либо неявке на экспертизу по неуважительной причине (пункт 30), 

Президиум сделал вывод о том, что листок нетрудоспособности ФИО10 с записью «направлен на ВВК», учиненной после четырех месяцев нетрудоспособности – мог быть закрыт только при условии восстановления его трудоспособности либо в связи с его отказом от прохождения МСЭ.

С учетом данного вывода Президиума о толковании норм права, а также, установления судами факта принятия врачебной комиссией решения о направлении истца на ВВК и факта его нахождения на стационарном обследовании с 28 сентября по 07 октября 2015 года, что подтверждало доводы истца о том, что 16 сентября 2015 года его здоровье после перенесенной на позвоночнике операции не восстановилось и он был нетрудоспособен, Президиум указал на необходимость установления в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 ГПК РФ, обстоятельств отсутствия ФИО9 на службе в период с 16 сентября по 02 ноября 2015 года, а именно, его состояние здоровья и фактическую возможность исполнения им служебных обязанностей.

В нарушение указаний суда кассационной инстанции, данное юридически значимое обстоятельство выяснено не было, доводы истца о том, что он к 16 сентября 2015 года не восстановил трудоспособность и не мог выйти на службу, не опровергнуты, не установлено состояние его здоровья и возможность исполнять служебные обязанности с 16 сентября 2015 года. 

Суды нижестоящих инстанций, фактически освободив ответчика от обязанности доказывать законность осуществленного увольнения, ограничились указанием на то, что доводы о нетрудоспособности ФИО9 после 15 сентября 2015 года не подтверждены документацией ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, проигнорировав установленные по делу факты о том, что истцу была сделана операция на позвоночнике за два месяца до указанных событий, что в листке нетрудоспособности ФИО9 имелась запись врачебной комиссии о направлении истца на ВВК, учиненная 15 сентября 2015 года спустя 4 месяца нетрудоспособности, что направление на ВВК при таких обстоятельствах в соответствии требованиями части 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ осуществляется в случаях невосстановления трудоспособности, что с 28 сентября по 07 октября 2015 года ответчик проходил стационарное обследование во ФКУЗ МСЧ МВД по КБР.

Также в нарушение указаний суда кассационной инстанции:

- не проверены доводы истца о том, что руководство ОМВД России по Зольскому района знало о том, что состояние его здоровья не позволяет ему выйти на работу. В частности, не дана оценка письму начальника ФКУЗ МСЧ МВД по КБР ФИО34 от 14 сентября 2015 года №22/1287 в адрес исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Зольскому району ФИО33., в котором последний уведомлялся для принятия решения по существу о том, что сотрудник ФИО9 проходит лечение в ФКУЗ МСЧ МВД по КБР и срок его пребывания по листку освобождения по временной нетрудоспособности составляет 114 дней. 

- не выяснено, связано ли последующее принятие начальником ФКУЗ МСЧ МВД по КБР ФИО8 решения о госпитализации ФИО9 с 28 сентября 2015 года с вышеуказанным письмом;

- не проверены и не опровергнуты доводы истца о том, что его увольнение на основании рапорта исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Зольскому району ФИО11 от 02 октября 2015 года о якобы совершаемом им прогуле связано с тем, что за день до указанного рапорта - 01 октября 2015 года ФИО9 дал письменные объяснения инспекции по личному составу МВД по КБР о совершении должностными лицами МВД по КБР правонарушений при формировании списков сотрудников, участвовавших в контртеррористической операции на территории Зольского района КБР 12 июня 2014 года. Не дана оценка копии объяснения ФИО9 от 01 октября 2015 года Министру внутренних дел КБР по данному факту;

- не получили правовой оценки доводы о нарушении МВД по КБР процедуры проведения служебной проверки в части неполучения письменного объяснения у ФИО9;

- не проведена проверка соблюдения ответчиками установленной процедуры увольнения истца, имевшего специальное звание полковника внутренней службы, на предмет соответствия требованиям Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, и Порядка представления к увольнению сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 (Приложение №2).

О необходимости установления и проверки всех приведенных выше обстоятельств на основании толкования норм материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, изложенного в постановлении суда кассационной инстанции, было указано Президиумом Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики при отмене ранее вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако, вопреки требованиям частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из данных указаний при новом рассмотрении выполнено не было. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1412-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», данные судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указания о толковании закона направлены на исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушения норм права и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает, что допущенные повторно нарушения норм материального и процессуального права, о которых ранее указывалось в постановлении суда кассационной инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора (иск подан 28 января 2016 года), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, толкование которых нашло свое отражение в постановлении Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2018 года, установив все указанные в нем юридически значимые обстоятельства, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

постановил:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 года отменить и гражданское дело направить в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий М.З. Ташуев