УИД 38RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.М. Врецной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что в соответствии с приказом №/л от 01.02.2012 и трудовым договором № от 01.02.2012 ответчик ФИО2 принят на должность технического директора подразделения электрических сетей и систем в ООО «Премьер-Энерго».

Согласно разделу 2 должностной инструкции технического директора подразделения электрических сетей и систем от 01.12.2016 на технического директора возложены следующие должностные обязанности: планирование, организация, руководство, контроль и разработка разделов внестадийной и проектной документации.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Приказом №/л от 26.07.2022 трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

25.07.2022 истцом было выявлено выполнение ФИО2 в рабочее время с использованием оригинального программного обеспечения и оборудования, принадлежащего ООО «Премьер-Энерго», комплекса проектных работ для организаций, договорные отношения с которыми не были официально оформлены.

По этому факту, на основании приказов № от 25.07.2022 и № от 26.07.2022 «О создании комиссии по расследованию фактов о нарушении трудового законодательства и информационной безопасности в ООО «Премьер-Энерго», проведено служебное расследование.

11.08.2022 по результатам проверки истцом составлен акт № «О проведении расследования», и 29.11.2022 издано распоряжение «О результатах расследования фактов нарушения трудового законодательства и информационной безопасности ФИО2»

От ответчика были затребованы письменные объяснения, которые им так и не были представлены.

В ходе служебного расследования было установлено: умышленное создание ФИО2 условий, при которых потенциальные клиенты, минуя официальную оплату услуг ООО «Премьер-Энерго», вступали во внедоговорные отношения с ответчиком; использование ответчиком оригинального программного обеспечения истца (ПК ........) в интересах третьих лиц; подготовка ФИО2 проектной документации без согласования с руководством общества и в целях личного обогащения.

Указанным актом были установлены нарушения, причинившие убытки ООО «Премьер-Энерго».

Истец письмом от 31.05.2019 № № направил в адрес потенциального заказчика ООО «Интертехэлектро-Проект» коммерческое предложение на выполнение внестадийной работы «Схема выдачи электрической мощности» по объекту «Строительство ДЭС – 3 000 кВт с накопителем в составе ВДК (ветродизельного комплекса) в Адрес улуса Республики Саха Якутия», стоимостью работ 3 255 200 руб. без НДС согласно сметному расчету.

Между тем, ФИО2 в период с 16.10.2019 по 12.12.2019, минуя официальную процедуру оформления заявки, путем личных договоренностей с АО «Интертехэлектро», самостоятельно выполнил данную работу.

Ответчиком в период с 25.11.2019 по 25.03.2020 разработана рабочая документация для ООО «Стройсервис Плюс» по объекту «Внешнее электроснабжение Дата-Центра в г. Братске 8, 9, 10 этапы строительства для №, стоимостью 15 001 778 руб. без НДС согласно сметному расчету.

Ответчиком в период с 16.03.2020 для ОАО «Технопарк» разработано техническое задание по объекту «Схема электроснабжения Дата-Центра в Адрес максимальной мощностью потребления не менее 121 МВт со сроком ввода в 2021 г.» стоимостью 1 003 944 руб. без НДС согласно сметному расчету.

Стоимость проектных работ определяется на основании сметного расчета, включающего планируемую сумму затрат на оплату труда, накладных расходов, других прямых затрат, необходимых для выполнения работ. Сметный расчет составляется с учетом закладываемой нормы прибыли (рентабельности) по данным работам.

В соответствии с локальными приказами в компании норма прибыли (рентабельность) на 2019-2020 гг. была установлена в размере 5% от общей суммы затрат. Указанные работы с причинением убытков истцу также выполнялись ответчиком в 2019-2020 гг.

Согласно сметным расчетам потенциальная прибыль от выполнения работ составляет: ООО «Интертехэлектро-Проект» - 155 010 руб., ООО «Стройсервис Плюс» - 714 370 руб., ОАО «Технопарк» - 47 807 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды ООО «Премьер-Энерго», возникшей в результате неправомерных действий ФИО2, равен суммарной стоимости расчетной прибыли и составляет 917 187 руб. (155 010 + 714 370 + 47 807).

Действия ФИО2 являются виновными, носят неправомерный характер, поскольку самостоятельная разработка ответчиком документации является нарушением раздела 5 должностной инструкции от 01.12.2016, п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Премьер-Энерго» от 07.11.2012

Таким образом, противоправные действия ФИО2 носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение личной материальной выгоды. При этом ответчик предвидел возможность причинения убытков ООО «Премьер-Энерго», но сознательно допускал возникновение убытков у истца, не мог не осознавать, что он нарушает положения действующего законодательства, внутренних локальных актов, положений трудового договора и должностной инструкции, намеренно нарушил трудовые обязанности, что привело к причинению убытков.

Истец уведомлял ФИО2 по месту жительства о результатах расследования (акт № от 11.08.2022 и распоряжение от 29.11.2022) с требованием возмещения причиненных убытков, что подтверждается письмами № от 25.08.2022, однако, ответчик на указанные письма не ответил, убытки истцу не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 917 187 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, основным видом которой является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Правило об ограничении материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ООО «Премьер-Энерго» и ответчик ФИО2 в период с 01.02.2012 по 26.07.2022 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №/л от 01.02.2012 и приказом об увольнении №/л от 26.07.2022.

Из искового заявления следует, что истцом было выявлено выполнение ФИО2 в рабочее время с использованием оригинального программного обеспечения и оборудования, принадлежащего ООО «Премьер-Энерго», комплекса проектных работ для организаций, договорные отношения с которыми не были официально оформлены, в частности, в период с 16.10.2019 по 12.12.2019 – для АО «Интертехэлектро», в период с 25.11.2019 по 25.03.2020 – для ООО «Стройсервис Плюс», в период с 16.03.2020 – для ОАО «Технопарк».

Согласно сметным расчетам потенциальная прибыль от выполнения работ составляет: ООО «Интертехэлектро-Проект» - 155 010 руб., ООО «Стройсервис Плюс» - 714 370 руб., ОАО «Технопарк» - 47 807 руб.

Истец, ссылаясь на нормы закона о материальной ответственности работника, заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 917 187 руб., причиненных обществу путем самостоятельного использования оригинального программного обеспечения истца, лишив тем самым общество официального оформления договорных отношений с потенциальными заказчиками и, как следствие, получение платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, содержащееся в статье 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю упущенную выгоду в виде неполученной прибыли.

Анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника неполученную прибыль, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, неполученная истцом прибыль в результате выполнения ответчиком ФИО2 в рабочее время с использованием оригинального программного обеспечения и оборудования, принадлежащего ООО «Премьер-Энерго», комплекса проектных работ для организаций, договорные отношения с которыми не были официально оформлены истцом, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в размере 917 187 руб. не подлежащим удовлетворению.

При этом, требование о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 917 187 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 26.10.2023.

Судья О.В. Варгас