УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на юридические расходы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что 

<

дата> в 19 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 440 км + 750 метров а/д Р-132 «Золотое Кольцо России» 

<

адрес>, при совершении маневра поворота направо, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. Данный факт подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, а также сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, а также протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> и объяснениями ФИО2 от 

<

дата>. В связи с тем, что ответчик договорился с истцом о материальной и моральной компенсации, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. По настоящее время денежных средств так и не поступало на счет истца. Таким образом, ответчик ввел в заблуждение истца и не компенсировал ущерб и причиненный вред здоровью. В результате ДТП от 

<

дата>, ФИО2 был доставлен в экстренном порядке бригадой СМП с места происшествия. Был обследован в стационаре при поступлении - по данным РКТ диагностирован неполный перелом рукоятки грудины. Перелом поперечных отростков L1-L2 позвонков. По данным УЗИ брюшной полости - патологии не выявлено. Правая нижняя конечность иммобилизирована в гипсовом лонгете. Исключен ушиб сердца по данным ЭХО-кардиографии. Осмотрен специалистами - нейрохирургом, травмотологом, хирургом, торакальным хирургом. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни 

<

номер> ГБУ 

<

адрес> «Областной клинической больницы». Истец находился на стационарном лечении в 12 хирургическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата>. Затем 

<

дата> истец был госпитализирован в Отделение травматологии и ортопедии 

<

номер> ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. Локальный статус при поступлении - область правого коленного сустава деформирована, отечная. Контуры сглажены, болезненно при пальпации. Еоха над коленным суставом синюшного цвета, размеры кровоизлияния 17 на 12 см. При пальпации отмечается два фрагмента надколенника, стоящие с диастазом до 1,6 см. Болезненные при пальпации, ограниченно подвижные. Движения в суставе резко ограничены из-за боли. Объем движений 0-40-90. Расстройств чувствительности кожи голени и стопы нет. Пульсация на дистальных артериях голени отчетливая. 

<

дата> году было проведено оперативное вмешательство - реконструкция кости (остеотомия кости): корригирующая остеоматия надколенника, репозиция и остеосинтез по Веберу. Период нахождения в стационаре - с 

<

дата> по 

<

дата>. Данный факт подтверждается выписным эпикризом Р497960 ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от 

<

дата>. Также данный факт подтверждает R-графия от 

<

дата>, в котором указан следующий протокол исследования: оскольчатый

перелом правого надколенника с расхождением отломков по длине с диастазом до 19,5 мм. Дистальный отломок ротирован к впереди с дорзальной угловой деформацией. Края отломков четкие неровные. В проекции диастаза тени костных фрагментов. Соотношение суставных поверхностей в коленном суставе конгруэнтно. Суставная щель неравномерная. Островок компактного вещества в проксимальном отделе большеберцовой кости. Таким образом, выданное заключение - оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Вследствие проведенной операции, 

<

дата> были удалены металлоконструкции, реостеосинтез надколенника справа. Данный факт подтверждает консультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, с учетом позиции стороны ответчика указала, что 400 000 руб. были выплачены ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не в счет компенсации морального вреда, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что его доверитель выплатил ФИО2 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 19 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 440 км + 750 метров а/д Р-132 «Золотое Кольцо России» 

<

адрес>, при совершении маневра поворота направо, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, а также сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д. 13-14). 

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> и объяснениями ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 15-17). 

Постановлением от 

<

дата> производство по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18). 

В результате ДТП от 

<

дата> ФИО2 был доставлен в экстренном порядке бригадой СМП с места происшествия. Был обследован в стационаре при поступлении - по данным РКТ диагностирован неполный перелом рукоятки грудины. Перелом поперечных отростков L1-L2 позвонков. По данным УЗИ брюшной полости - патологии не выявлено. Правая нижняя конечность иммобилизирована в гипсовом лонгете. Исключен ушиб сердца по данным ЭХО-кардиографии. Осмотрен специалистами - нейрохирургом, травмотологом, хирургом, торакальным хирургом. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни 

<

номер> ГБУ 

<

адрес> «Областной клинической больницы» (л.д. 19). 

Истец находился на стационарном лечении в 12 хирургическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата>. Затем 

<

дата> истец был госпитализирован в Отделение травматологии и ортопедии 

<

номер> ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. Локальный статус при поступлении - область правого коленного сустава деформирована, отечная. Контуры сглажены, болезненно при пальпации. Еоха над коленным суставом синюшного цвета, размеры кровоизлияния 17 на 12 см. При пальпации отмечается два фрагмента надколенника, стоящие с диастазом до 1,6 см. Болезненные при пальпации, ограниченно подвижные. Движения в суставе резко ограничены из-за боли. Объем движений 0-40-90. Расстройств чувствительности кожи голени и стопы нет. Пульсация на дистальных артериях голени отчетливая. 

<

дата> году было проведено оперативное вмешательство - реконструкция кости (остеотомия кости): корригирующая остеоматия надколенника, репозиция и остеосинтез по Веберу. Период нахождения в стационаре - с 

<

дата> по 

<

дата>. Данный факт подтверждается выписным эпикризом Р497960 ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от 

<

дата>. Также данный факт подтверждает R-графия от 

<

дата>, в котором указан следующий протокол исследования: оскольчатый перелом правого надколенника с расхождением отломков по длине с диастазом до 19,5 мм. Дистальный отломок ротирован к впереди с дорзальной угловой деформацией. Края отломков четкие неровные. В проекции диастаза тени костных фрагментов. Соотношение суставных поверхностей в коленном суставе конгруэнтно. Суставная щель неравномерная. Островок компактного вещества в проксимальном отделе большеберцовой кости. Таким образом, выданное заключение - оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Вследствие проведенной операции, 

<

дата> были удалены металлоконструкции, реостеосинтез надколенника справа. Данный факт подтверждает консультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (л.д. 20-23). 

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 

<

дата> 

<

номер> вышеуказанные телесные повреждения причинили ФИО2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, могли быть получены в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано свидетельствуемым, что подтверждается характером и локализацией повреждений (л.д. 47-48).

Вместе с тем, как указывает истец, между ним и ответчиком неоднократно имели место быть разговоры относительно размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью, однако денежные средства в счет компенсации морального вреда ответчиком так и не были выплачены. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 

<

номер>).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что с момента ДТП, имевшего место в октябре 2023 г. ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Балашихинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, - в размере 250 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу.

При этом, довод представителя ответчика относительного того, что ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд не принимает, так как он не согласуется с материалами дела. 

Так, согласно чеку по операции сумма в размере 400 000 руб. была переведена истцу (на счет его тещи (л.д. 81)) 

<

дата>, тогда как согласно переписке между сторонами в мессенджере WhatsApp вопрос о денежной компенсации обсуждался 

<

дата> и ответчик готов был встретиться и обговорить размер денежной компенсации, при этом, не указав, что 

<

дата> им была выплачена компенсация морального вреда и, следовательно, он истцу ничего не должен.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что сумма в размере 400 000 руб. была выплачена ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Вместе с тем, суд не принимает, как допустимое и достоверное доказательство по делу, объяснения ФИО1, данные его адвокату ФИО5 (л.д. 116), поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а адвокат ФИО5 является заинтересованным лицом по делу, поскольку представляет интересы самого ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение оплаты которой представлены расписки.

Вместе с тем, в силу п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на юридические расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>