Судья ФИО5

№

74RS0002-01-2025-000443-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1869/2026, 

№ 11-1954/2026

17 февраля 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе и частной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 16 июня 2025 года, определение от 16 июня 2025 года Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным и административным преследованием, обязании прокурора принести извинения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, частной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3, представителя ответчика Минфина России ФИО4, представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу МВД России, возражавших по доводам апелляционной жалобы и частной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о возмещении морального вреда в размере 1500000 руб., причинённого в результате незаконного уголовного и административного преследования, возмещения материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 80000 руб. Также просил обязать прокурора от имени государства принести извинения.

В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2022 следователем ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч.№ ст. № УК РФ, 25.08.2022 в отношении истца избрана мера пресечения в виде 

<

данные изъяты>, в этот же день истец допрошен в качестве подозреваемого. 22.10.2022 следователем вынесено постановление о выделении материалов для производства дополнительной проверки, которые направлены в орган дознания для проверки на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. 23.12.2022 в квартире по месту жительства истца, а также на садовом участке, находящимся в пользовании ФИО1, проведен обыск. 24.12.2022 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, отменена мера пресечения, за истцом признано право на реабилитацию. В этом же постановлении указано, что усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. Однако 22.11.2022 начальником УУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Несмотря на прекращение уголовного и административного дела, истца вызывали на допрос в отдел полиции 24.12.2022, 25.12.2022, 16.03.2023. Кроме того в отношении истца продолжало действовать ограничение «сторожевой контроль», наложенное в связи с административным расследованием в рамках дела об административном правонарушении. В ходе уголовного преследования интересы истца представлял адвокат ФИО10, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 80000 руб. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен материальный ущерб в размере 80000 руб. В ходе расследования как уголовного, так и административного дела, в отношении ФИО1 проводились различные следственные действия, допросы, обыски. Прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска установлены факты необоснованных действий сотрудников полиции. В связи с подпиской о невыезде истец был лишен возможности сменить место жительства, переехать в другой регион, где намерен был приобрести жилье. ФИО1 находился длительное время в стрессовой ситуации, испытывал унижение и чувство неполноценности, связанные с наличием в информационных ресурсах УМВД России ограничения «Сторожевой контроль», фактическим продолжением преследования после прекращения уголовного и административного производства. Данные обстоятельства негативным образом отразились на состоянии его здоровья, в связи с чем у него диагностировано обострение псориаза, он находился на стационарном лечении в ноябре 2022 года. Он стал раздражительным, потерял веру в справедливость.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц Прокуратура Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, следователи ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО16 полагал, что требования о принесении извинения, а также взыскания расходов на адвоката в период уголовного преследования подлежат прекращению, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке норм УПК РФ. Требования о взыскания морального вреда в размере 1 500 000 руб. полагал завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представлены письменные возражения Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление (л.д. 104-108 т.2).

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России в части требований о взыскании имущественного вреда в размере сумм выплаченных адвокату в период уголовного преследования, а также в части требований о возложении обязанность на прокурора принести извинения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 10000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной и частной жалобе истец ФИО1 просит определение и решение суда от 16 июня 2025 года отменить, принять новое решение, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., материального ущерба в размере 80000 руб., обязании прокурора принести извинения, удовлетворить полностью. Ссылаясь на те же обстоятельства и основания причинения ему морального вреда незаконным уголовным и административным преследованием, которые указаны в иске, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необоснованно занижена, а компенсация в размере 1500000 руб. является справедливой и разумной. Полагает, что надлежащим ответчиком по его иску является Министерство финансов Российской Федерации. Также считает необоснованным прекращение производства по делу в части требований. Полагает, что все заявленные им требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить. Принять новое решение, в удовлетворении иска к МВД России отказать. Указывают, что судом неверно определен ответчик, полагают, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является Минфин России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и частной жалобе в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2022 года следователем ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. № ст. № УК РФ в связи с выявлением факта 

<

данные изъяты> в Ленинском районе г.Магнитогорска.

В ходе доследственной проверки в результате обследования садового участка № в СНТ «

<

данные изъяты> в Ленинском районе г.Магнитогорска из теплицы, принадлежащей ФИО2, было изъято 

<

данные изъяты> (л.д. 114-115 т.1)

25 августа 2022 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 167-175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, принято постановление о выделении материалов и направления в орган дознания для проверки на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, по факту 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>.

Сроки проведения предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлялись.

23 декабря 2022 года проведены обыски по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также на садовом участке №, расположенном на территории СНТ 

<

данные изъяты> в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 244-251 т.1, л.д. 5-15 т.2).

24 декабря 2022 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава преступления (отсутствие 

<

данные изъяты>), указав, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 37-41 т.1).

Кроме того, 22 октября 2022 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено административное дело № по ст. №.КоАП РФ.

22 ноября 2022 года начальником УУП ИиПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление о прекращении производства по административному делу № № в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 72 т.2).

Таким образом, в отношении истца уголовное преследование велось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) по подозрению в совершении тяжкого преступления (ч.№ ст. № УК РФ), в период уголовного преследования действовала мера пресечения в виде подписки о 

<

данные изъяты>, проводился обыск в жилище, садовом участке, принадлежащих истцу, ФИО1 дважды был допрошен в качестве подозреваемого.

Также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства уголовного преследования, и принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья истца, суд посчитал сумму компенсации 10000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости, причиненным истцу нравственным страданиям, взыскав данную сумму с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи административным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с административным преследованием в отношении ФИО1, а доводы жалобы истца об обратном, отклоняет.

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В настоящем деле, постановление должностного лица от 22.11.2022 о прекращении дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, ФИО1 не обжаловал, и не добивался изменения основания прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в виду нарушения его личных неимущественных прав помимо указания на административное преследование, истец также ссылался на то, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении он продолжал находиться под «

<

данные изъяты>», введенном на период административного расследования, несмотря на то, что при производстве данного дела административное расследование не проводилось.

Согласно ответу ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от 16.08.2023 и заключению по результатам проверки по обращению ФИО1, 

<

данные изъяты> в отношении истца был выставлен в мае 2023 года в связи с административным расследованием по делу об административном правонарушении №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ ст. № КоАП РФ (л.д. 22 т.1, л.д. 63-64 т.2), законность действий должностных лиц при производстве иного административного дела предметом настоящего спора не являлась.

Истец не лишен возможности оспаривать законность действий должностных лиц в рамках инициированных в отношении него дел об административном правонарушении в отдельном исковом производстве.

Кроме того, заявляя требование о возмещении материального ущерба в размере 80000 руб., ФИО1 не ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг защитника и иные расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении №. Напротив, из искового заявления следует, что материальный ущерб в размере 80000 руб. ему причинен в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, отклоняются судебной коллегией.

Общий срок предварительного расследования по уголовному делу составил 4 месяца, избрание в этот период в отношении ФИО2 меры пресечения в виде 

<

данные изъяты> не лишало его возможности вести привычный образ жизни, не было нарушено его право на труд, свободу, личную жизнь. При этом каких-либо доказательств того, что он потерял работу, либо был лишен возможности трудоустроиться, его здоровью был причинен вред или обострение имеющихся у заболеваний произошло в результате уголовного преследования, истцом не представлено. Также следует отметить, что ФИО1 в юридически значимый период не был женат, иждивенцев не имел, имел судимости.

Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 10000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России, является обоснованным.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ФИО1 и соглашается с определением суда первой инстанции от 16 июня 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере сумм, выплаченных истцом адвокату в период уголовного преследования, обязании прокурора принести извинения, поскольку данные требования в силу положений статей 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках данного гражданского дела, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному, принесения извинений от имени государства, регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а поэтому исковые требования ФИО1 в данной части не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2025 года подлежит отмене (п.п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения. Следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать. Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2025 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части, а также в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.