Копия

Дело №

№

Стр. 171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан РФ в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе однокомнатной квартиры, общей площадью 39,2 кв.м. Стоимость объекта строительства квартиры по договору составила 3 280 720 рублей. Согласно п.1.4. договора объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца и третьего лица ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 752 925 рублей 24 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 381 462 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию было связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от застройщика, срыв сроков поставки стройматериалов, сокращение численности рабочих на 80 % от общей численности, сокращение численности рабочих в закрытых помещениях до 20% от общей численности и продолжительности рабочего времени в связи с рекомендациями Роспотребнадзора в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории РФ. Ответчик также просит о снижении законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также полагает, что сумма морального вреда и штрафа необоснованно завышена, просит снизить размер исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом добросовестного поведения застройщика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РентСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе однокомнатной квартиры, общей площадью 39,2 кв.м. Стоимость объекта строительства квартиры по договору составила 3 280 720 рублей.

Согласно п. 1.4 договора ООО «РентСити» обязано было передать квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «РентСити» со своей стороны обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца и третьего лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, просрочка в исполнении обязательств по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, а также третьего лица ФИО3, как участников долевого строительства, на своевременную передачу объекта.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 309, статьи 330 ГК РФ признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании части 2 статьи 6 вышеназванного закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 752 925 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что подлежит начислению неустойка в соответствии с периодом, указанным в расчете истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 190 000 рублей за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 25 000 рублей, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева