...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 май 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на ..., управляя автомобилем « с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с названным постановлением о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не согласен, поскольку он не отказывался от освидетельствования, напротив выразил желание пройти медицинское освидетельствование. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные сведения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на основании ордера адвокат Бадмаев С.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили суду, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством, более того, желал пройти освидетельствование, что было отражено им в протоколе об административном правонарушении. Просили отменить постановление мирового судьи. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на ..., в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в присутствии понятых.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его записью в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах согласие на прохождение освидетельствование после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может быть принято во внимание. 

Ссылки заявителя на то, что во время составления процессуальных документов ФИО1 разговаривал по телефону, что подтверждается соответствующей распечаткой телефонных звонков, отклоняются судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент составления процессуальных документов он не заявил отказа от прохождения освидетельствования. Довод о том, что ФИО1 во время составления процессуальных документов говорил, что он ничего не слышит, что подтверждается оказаниями О. а не отказывался от освидетельствования, также не подтверждает то, что в момент составления процессуальных документов ФИО1 заявил о готовности прохождения освидетельствования.

Таким образом, объективных и достоверных данных свидетельствующих о том, что при указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводам ФИО1 о том, что в момент задержания его транспортного средства, оно было припарковано, следовательно, ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей была дана надлежащая оценка, данный довод мировым судьей правомерно был не принят во внимание.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись также являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены сведения, судебного заседания не было 09 февраля, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как правом подачи замечаний на указанный протокол судебного заседания, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, заявитель не воспользовался, данные утверждения голословны. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения 

Судья Е.А. Богомазова