Дело № 1-123/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 14 ноября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора города Мончегорска Петровичева Д.С., 

защитника адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., с .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, работающего .... в ООО «....» (со слов), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии с обвинительным актом 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении магазина «Сеть», расположенного в 

<

адрес>, покушался на открытое хищение мобильного телефона «Lex 722», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.И.В., стоимостью 3500 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан неустановленным лицом и похищаемый телефон был у ФИО1 изъят. 

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Сулейманов Х.С. заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый судимостей не имеет, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, какого-либо материального ущерба действиями ФИО1 не причинено, с потерпевшим он примирился, потерпевший не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также последствия прекращения дела по данному основанию, обвиняемому разъяснены и понятны; против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемый не возражает. 

Заместитель прокурора Петровичев Д.С. полагает, что с учетом характеристик личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности содеянного, ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку обвиняемый не перестал представлять опасность для общества. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как отражено в названной норме уголовного закона, волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. 

По смыслу статьи 76 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что обвиняемый судимостей не имеет, после совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Однако перечисленных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для вывода о том, что ФИО1 перестал быть лицом, представляющим опасность для общества. 

Делая такой вывод, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в обвинительном акте конкретные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, а также изменение степени общественной опасности обвиняемого после принятия мер по заглаживанию причиненного вреда, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, которое носит открытый характер; в мае текущего года обвиняемый привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Также суд обращает внимание, что в связи с неявкой в настоящее судебное разбирательство потерпевшего Б.И.В. суд лишен возможности установить факт добровольности его волеизъявления относительно примирения, достигнутого с обвиняемым. 

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что прекращение уголовного дела по обвинению в покушении на открытое хищение чужого имущества не будет соответствовать задачам и принципам уголовного законодательства, которые предусмотрены частью 1 статьи 2 УК РФ, поскольку не обеспечит в достаточной степени защиту законных прав и интересов потерпевшего, общества и государства, не будет способствовать предупреждению совершения обвиняемым новых правонарушений, а потому не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает, а потому рассматриваемое ходатайство обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, учитывая как вышеназванные обстоятельства, так и то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; каких-либо тяжких последствий в результате совершения инкриминируемого деяния не наступило; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроился, имеет легальный материальный доход, суд приходит к выводу, что общественная опасность обвиняемого не столь высока, чтобы эта опасность в обязательном порядке вызывала необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В силу пункта 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ. 

Руководствуясь закрепленными в статях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности следует освободить, настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд полагает, что такое решение в полной мере будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого и потерпевшего, а также интересам общества и государства. 

Размер судебного штрафа и срок его оплаты определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, его имущественного положения, состояния здоровья и трудоспособности, возможности получать постоянный материальный доход, собственной семьи и иждивенцев обвиняемый не имеет. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Сулейманова Х.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон – отказать. 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. 

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 должен предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

– акт ревизии от 

<

дд.мм.гггг>, находящийся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела; 

– мобильный телефон «Lex 722» и приложение к договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, находящиеся на хранении у Б.И.В., – считать возвращенными Б.И.В. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий С.И. Марков