Дело № 12-419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Белый Ангел» (далее – ООО «Белый Ангел») ... 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 01 июля 2019 года в отношении ООО «Белый Ангел» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Советского района г. Томска Фрикель О.А. обратился на него с протестом, указав на то, что мировой судья принял во внимание протокол допроса свидетеля А. по уголовному делу в отношении Б. по ч.3 ст.290 УК РФ, а также показания свидетеля А., пояснившего в судебном заседании, что он действовал не в интересах ООО «Белый Ангел», а в личных интересах. Вместе с тем, согласно приговору Советского районного суда г. Томска от 20.03.2019, которым Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, последний, передавая А. служебную конфиденциальную информацию, создал конкурентные преимущества для организации - ООО «Белый Ангел», выразившиеся в привлечении к оказанию услуг по вывозу тел умерших с места обнаружения и последующего оказания платных ритуальных услуг, при этом в период с 26.12.2017 по 18.07.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил лично от взяткодателя А., действующего в интересах ООО «Белый Ангел», взятку частями в виде денег в общей сумме 15000 рублей за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «Белый Ангел». В материалах уголовного дела в отношении Б. имеется протокол допроса обвиняемого А. от 10.08.2018, в котором он пояснил, что деньги, передаваемые участковым за предоставленную информацию, принадлежали ООО «Белый Ангел». Данный протокол допроса представлен в материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Белый Ангел», изучен мировым судьей, однако оценка данному доказательству, а также указанным выше обстоятельствам в оспариваемом постановлении не приведена. Согласно сведениям из представленной в материалы дела об административном правонарушении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Белый Ангел» является организация похорон и представление связанных с ними услуг. Таким образом, передача сведений Б. об обнаружении трупов граждан и адресах их места нахождения способствовало получению преференций для ООО «Белый Ангел» при осуществлении им предпринимательской деятельности. Выводы мирового судьи следует признать необоснованными. Судом недостаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении решения, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, директор ООО «Белый Ангел» В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест в ее отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Соломину В.В., поддержавшую протест, и защитника – адвоката Кулешову Л.Н., возражавшую против его удовлетворения, изучив протест, проверив его доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Вместе с тем постановление мирового судьи не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует. 

Как следует из оспариваемого постановления, 02.04.2019 мировому судье из прокуратуры Советского района г. Томска поступило на рассмотрение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019, вынесенное в отношении ООО «Белый Ангел», согласно которому в период с 26.12.2017 по 18.07.2018 по А., действующий в интересах ООО «Белый Ангел», передал денежные средства Б. в качестве взятки частями в виде денег в общей сумме 15 000 рублей за совершение последним незаконных действий в интересах представляемого взяткодателем лица - ООО «Белый Ангел». Последняя часть денежных средств передана А. 12.07.2018 при помощи системы мобильного перевода денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Б. А., являющийся работником ООО «Белый Ангел», действующий в интересах ООО «Белый Ангел», обратился к Б., который являлся на основании приказа начальника УМВД России по Томской области № 346 л/с от 28.10.2017 участковым уполномоченным полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области и выполнял организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом, с предложением, чтобы он (Б.) за взятку сообщал ему конфиденциальные сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей, об обнаружении трупов граждан и адресах их места нахождения на территории Советского района г. Томска, а он (А.) в свою очередь после проведения беседы с родственниками умерших граждан о необходимости заключения с ООО «Белый ангел» договора (счет-заказа) на ритуальные услуги, за предоставленные сведения будет передавать Б. денежные средства, при этом Б. принял данные условия, согласившись передавать за взятку служебную конфиденциальную информацию. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Белый Ангел» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Передача сведений Б. об обнаружении трупов граждан и адресах их места нахождения способствовала получению преференций для ООО «Белый Ангел» при осуществлении им предпринимательской деятельности. Сумма денежных средств, принадлежащих ООО «Белый Ангел» и переданных А. в качестве взятки, составляет 15 000 рублей, деньги частями передавались должностному лицу - участковому уполномоченному полиции Б. за совершение в интересах ООО «Белый Ангел» действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ООО «Белый Ангел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, мировой судья основывался на протоколе допроса свидетеля А. по уголовному делу в отношении Б., согласно которому схема его оплаты труда была следующей: после обращения родственников умерших в ЗАО «Белый Ангел» и заказа ими комплекса ритуальных услуг составлялся счет-заказ, оформленный на часть услуг на ЗАО «Белый Ангел», а часть на Г. (отца А.). Заказ, оформленный на выполнение услуг Г., забирал на исполнение он, в части исполнял также он. После исполнения заказа услуги Г. оплачивались ЗАО «Белый Ангел» строго по квитанции. Из указанных денежных средств он брал часть денежных средств за объем работ, которые были выписаны по услуге. Данные деньги он распределял самостоятельно, без консультации с отцом. Деньги распределялись следующим образом: часть денежных средств была выплачена работникам бригады, включая его, часть денег отдавал отцу, а из оставшейся части формировал «благодарность», в том числе и Б. за то, что он передавал ему информацию либо о месте обнаружения трупа либо за передачу им родственникам информации об услугах, оказываемых ЗАО «Белый Ангел».

Между тем в судебном акте суда первой инстанции не дана оценка протоколу допроса А. в качестве обвиняемого от 10.08.2018 по уголовному делу №, в котором он пояснял, что деньги, передаваемые им участковым за предоставленную информацию, принадлежали ООО «Белый Ангел». Мировой судья пришел к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Томска от 20.03.2019 не является доказательством вины ООО «Белый Ангел» в совершении административного правонарушения, поскольку установленные в нем обстоятельства опровергаются вышеуказанными показаниями А., данными им в качестве свидетеля. Вместе с тем сам приговор не получил надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами, а указанный вывод носит односторонний характер, мировым судьей в полной мере не исследованы отношения между ООО «Белый Ангел», ЗАО «Белый Ангел», Г. и А., род деятельности организаций и А. в них.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 01 июля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Белый Ангел» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 19.08.2019. Опубликовать 02.09.2019.