Дело № 2-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 22 ноября 2017 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного Суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного Суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев. 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя который, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 127 000 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день в указанные в графике платежей сроки. По условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. По договору, денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающей в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заемщиком до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в размере 127 000 рублей, однако Заемщик допустил нарушения в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед Банком в размере 736 123 рубля 11 копеек, в том числе: 43 083 рубля 87 копеек – сумма срочного основного долга, 48 804 рубля 33 копейки – сумма просроченного основного долга; 1 206 рублей 35 копеек – сумма срочных процентов, 43 295 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов, 14 037 рублей 39 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 280 864 рубля 15 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 304 831 рубль 35 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Банк направил Заемщику требование погасить имеющуюся задолженность, однако по настоящее время требование Банка не удовлетворено, денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору на счет Банка не поступило. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 736 123 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, иск в размере 736 123 рубля 11 копеек поддерживает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, согласившись с необходимостью выплаты истцу суммы основного долга и процентов. В объяснениях и письменном отзыве ответчик и его представитель указали, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с кредитным договором истец заявил на законных основаниях, однако требования о взыскании с ответчика штрафных санкций не основаны на законе и поведении сторон данного гражданско-правового спора. При этом просили учесть, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 добросовестно исполняла до октября 2015г., вносила ежемесячные платежи Банку. О том, что Пробизнесбанк признан банкротом – ответчик слышала, однако не знала - кто является правопреемником Банка и не знала – кому она должна производить платежи по кредиту после признания Банка банкротом, отзыва у него лицензии и по каким реквизитам. В июле 2015г. ФИО1 сделала последний платеж по кредиту непосредственно в отделении Пробизнесбанка, после чего 3 раза платила через Новобанк. С октября 2015г. по настоящее время Банки отказывались принимать платежи по кредитам обанкротившегося Пробизнесбанка, указывая, что его счета заблокированы, а новые реквизиты не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф. 

Согласно п.1.1-1.3 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 127 000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,10% в день. 

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 кредитного договора). 

В соответствии с п.2.1 договора, кредит предоставлен путем перечисления его суммы на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.2 кредитного Договора).

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 736 123 рубля 11 копеек, в том числе: 43 083 рубля 87 копеек – сумма срочного основного долга, 48 804 рубля 33 копейки – сумма просроченного основного долга; 1 206 рублей 35 копеек – сумма срочных процентов, 43 295 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов, 14 037 рублей 39 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 280 864 рубля 15 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 304 831 рубль 35 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет проверен и признан правильным. 

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Факт начисления истцом неустойки ответчиком оспорен, поскольку, по мнению стороны ответчика, неустойка начислена без законных оснований. Оценив доводы стороны ответчика, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от данной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по договору, поскольку правопреемник обанкротившегося Банка в силу закона был известен уже осенью 2015г. Информация о правопреемнике АКБ «Пробизнесбанк» доведена до сведения населения в средствах массовой информации, в связи с чем ответчик располагал возможностью обратиться к конкурсному управляющему для получения новых реквизитов оплаты по кредитному договору, но не воспользовался ею. 

Одновременно с этим, суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 10000 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 160 427 рублей 61 копейка, в том числе: 43 083 рубля 87 копеек – сумма срочного основного долга, 48 804 рубля 33 копейки – сумма просроченного основного долга; 1 206 рублей 35 копеек – сумма срочных процентов, 43 295 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов, 14 037 рублей 39 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 160 427 рублей 61 копейка, в том числе: 43 083 рубля 87 копеек – сумма срочного основного долга, 48 804 рубля 33 копейки – сумма просроченного основного долга; 1 206 рублей 35 копеек – сумма срочных процентов, 43 295 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов, 14 037 рублей 39 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 168 637 рублей 61 копейка (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 61 копейка. 

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно - с 27 ноября 2017г.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> К.В.Кобяков