Председательствующий – Гаранин В.А. (№4/1-47/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1353/2023

15 сентября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Стасюк С.В. и его защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Стасюк С.В. - адвоката Лаврютченкова В.Н. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 июля 2023г., которым осужденному

Стасюк Сергею Владимировичу, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Вымского районного суда Р.Коми от 9 сентября 2014г. Стасюк С.В. осужден по ч.3 ст.228 УК РФ за незаконное хранение психотропного вещества амфетамин, массой 497,4 грамма, без цели сбыта, в особо крупном размере, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, штраф погасил в полном объеме, имеет планы на будущее, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 18 июля 2023г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного ФИО1 - адвокат Лаврютченков В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя полученные осужденным взыскания, полагает об их малозначительности, обращая внимание, что только одно из десяти на момент рассмотрения ходатайства является непогашенным. Указывает, что отрицательная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Отмечает представленные в суд: гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1, документы, подтверждающие возможное место проживания осужденного после освобождения из исправительной колонии, обращая внимание на его состояние здоровья, обусловленное прогрессирующими тяжелыми заболеваниями, чему судом, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном анализе данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, а также о других необходимых для разрешения ходатайства сведениях.

Так, начало срока отбывания наказания осужденного 9 сентября 2014г., окончание - 19 марта 2024г., в него зачтено время его содержания под стражей (с 20 марта по 9 сентября 2014г.).

Таким образом, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом 3/4 часть наказания, дающую ему в соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 24 апреля 2015г. в ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Брянской области», в обычных условиях, трудоспособен с ограничениями по состоянию здоровья, однако был трудоустроен в исправительном учреждении до 27 марта 2018г., к труду относился посредственно, нуждаясь в дополнительном контроле со стороны сотрудников администрации учреждения, в воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявляемыми к нему требованиями, на меры воспитательного характера реагирует, в основном, правильно, но конструктивную и объективную критику со стороны администрации учреждения воспринимает слабо, в беседах с представителями администрации 

<

данные изъяты>, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно графику, прошел обучение и получил специальность, имеет 8 поощрений, штраф по приговору суда погасил, вину в совершенном преступлении признал, согласно выводам психологического обследования осужденного, 

<

данные изъяты>, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. 

Вместе с тем, осужденным ФИО1 допущено 10 нарушений внутреннего распорядка, за что он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по мнению администрации исправительного учреждения, имеет нестабильное поведение в местах лишения свободы, в связи с чем характеризуется отрицательно.

Помимо этого, наряду с поощрениями осужденного по итогам квартальной работы (май 2016г., август, декабрь 2018г., март и ноябрь 2019г., февраль и декабрь 2020г., июль 2022г.), его положительными особенностями личности, в представленных суду справках сотрудников исправительного учреждения и выписках из СВО в 2017 году, 2020 году, 2021 году, 2022 году, указано о том, что осужденный 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и допущенные осужденным, необжалованные в установленном законом порядке, нарушения режима отбывания наказания, и, несмотря на то, что 9 из 10 взысканий ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, с учетом их периодичности (декабрь 2014г., январь и февраль 2015г., февраль 2017г., сентябрь 2020г., январь и ноябрь 2021г., февраль 2022г., май 2023г.), характера и тяжести 

<

данные изъяты> оценил в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, поскольку он подлежит рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, несмотря на позицию стороны защиты, о положительной характеристике и поведении ФИО1, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. 

Анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики, суд пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом мнение представителя администрации исправительного учреждения, указавшего о нецелесообразности в настоящее время удовлетворения ходатайства ФИО1, как и позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы защитника и самого осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда об отношении осужденного к труду, к содеянному, о поведении ФИО1 на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом характера и количества допущенных им нарушений, поощрений, его характеристик, мнения администрации исправительного учреждения, основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что суд первой инстанции располагал и сведениями о возможности ФИО1 проживать в квартире его сводной сестры, о гарантиях трудоустройства осужденного после освобождения, а также данными о его состоянии здоровья, на что обращает внимание защитник в жалобе, и в постановлении дал им надлежащую оценку, в том числе с учетом пояснений в судебном заседании представителя ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО11 указав при этом, что данные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного ФИО1 и стойкой тенденции к его исправлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 мотивировано, основано на законе и отмене не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина