Дело №2-1381/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 ноября 2011 года в размере 130 253 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб. 07 коп.. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта №, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность составляет 130 253 руб. 40 коп. (л.д.6-7).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 28 ноября 2013 года уже было вынесено решение о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта №, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно Условий кредитования, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 36 % годовых (л.д.19, 30-35). 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 130 253 руб. 40 коп., которая состоит из: неустойки, начисленной до 20.03.2018 года – 8 135 руб.69 коп., просроченный основой долг – 114 270 руб. 29 коп., просроченные проценты – 8 135 руб. 69 коп., комиссии банка – 750 руб. (л.д.8-15). 

28 ноября 2013 года Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2011 года в размере 139 600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, из которых 8 135,69 рублей – неустойка, 16 444,37 рублей – просроченные проценты, 114 270,29 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 01 копейка.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2014 года. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не возлагает обязанностей по их повторному доказыванию и не допускает возможность их оспаривания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 10 января 2014 года, которым кредитный договор № от 14 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 – расторгнут, и по нему взыскана задолженность в размере 139 600 руб., является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов не имеется, и в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова