УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока, расторжении договора дарения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью и жизненной ситуацией, и восстановить срок исковой давности, расторгнуть договор дарения ответчику № доли в 

<

адрес> по улице Лётная 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признать за ним право владения № долей в 

<

адрес> по улице Лётная 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ? доля в спорной квартире, предоставленной Министерством обороны Российской Федерации в 2013 приватизированной на четверых человек, была им подарена ответчику. Однако после расторжения брака в 2024 году ответчик угрожает выселением и снятием с регистрационного учета, тогда как иного жилья у него не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что договор дарения с целью отчуждения доли был направлен на получение им в дальнейшем в собственность от Российской Федерации дополнительной жилой площади.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск, указав, что выселять отца свои детей никогда не планировала, доводы, представленные истцом надуманы, конфликтные отношения возникли сразу после расторжения брака, поддержала свои возражения, просила применить трехгодичный срок исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании ФИО5 поддержал доводы матери, указав, что она никогда не выселяла отца, возражал против удовлетворения требований, указав, что его отец грамотный человек, договор дарения был составлен и подписан осознано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 ГК РФ.

Основания отмены дарения установлены статьей 578 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью 80,70 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 по договору социального найма №/№ от ДД.ММ.ГГГГг. в бессрочное владение и пользования ответчиком и членам ее семьи (супругу и двум сыновьям). 

Заочным решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное жилое помещение было предано в порядке приватизации в собственность ответчику и членам ее семьи в равных долях (по № доли).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель), ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 и ФИО5 подарили по № доли в спорной квартире ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводам истца после расторжения брака в 2024 году совместное проживание в одной квартире с ответчиком стало невозможным по причине взаимной неприязни и недоверия. Когда был заключен договор дарения, он доверял супруге, у них была хорошая дружная семья, в настоящее время обстоятельства изменились, ответчик угрожает выселением и снятием его с регистрационного учета, тогда как иного жилья у него не имеется. Полагает, что, если бы он предвидел последствия, то не заключал бы договор дарения или заключил его на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, истцом не представлено.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем), ФИО5 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) отвечает требованиям статьи 572 ГК РФ и содержит все существенные условия. На момент заключения договора дарения истец являлся дееспособным, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Воля истца при заключении сделки дарения не была искажена, направлена на передачу доли квартиры безвозмездно в собственность ответчика, являющейся на момент заключения сделки супругой истца.

С текстом договора истец был ознакомлен, факт добровольного подписания договора не оспаривал. Договор дарения не содержит условий пожизненного проживания дарителя в спорном жилом помещении.

Истец в качестве существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора для расторжения договора дарения, указывает на расторжение брака и конфликтные отношения.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличие конфликтных отношений, о которых указывает ФИО1, изменение взаимоотношений между сторонами, не является основанием для расторжения договора дарения, не свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО2 существенных условий договора, либо существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Заключая договор дарения, истец мог и должен был предвидеть, что право собственности на имущество переходит в собственность одариваемому, который вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, мог и должен был предвидеть и допускать последствия заключения договора, а именно, что впоследствии, выбывая по его воле и по его усмотрению доли в квартире, могут находиться не в его пользовании.

При этом договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора дарения, фактически исполненного в 2015 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора создает для другой стороны договора ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как и того, что ответчиком ФИО2 создаются невыносимые условия, чинятся препятствия для проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что целью заключения договора дарения в пользу ФИО2 согласно доводам истца, являлось именно получение в собственность дополнительного жилого помещения (квартиры), на которое истец в силу положений о службе вправе был рассчитывать исходя из отсутствия в его собственности иных жилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. 451, п. 1 ст. 572, ст. 577 ГК РФ приходит к выводу о том, что представленные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения договора дарения, договор дарения отвечает требованиям статьи 572 ГК РФ, содержит все существенные условия, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения, истцом не представлено, судом не установлено. 

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 суду представлено не было, а также учитывая, что начало течения срока исковой давности в отношении договора дарения исчисляется с момента его государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, а не с октября 2024 года, когда был расторгнут брак между сторонами, оснований для восстановления срока судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что пропуск ФИО1 срока исковой давности, является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> также удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока, расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило