№ 2-145/2026

УИД: 61RS0003-01-2025-006097-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по полису № САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 42487 руб.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО1 право требования по взысканию ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78555,18 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представил возражения, согласно которым просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, а именно в связи отсутствием обращения к финансовому уполномоченному, учитывая, что ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО.

Третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., принадлежащего ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по полису № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а именно выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Рост-Авто», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от ремонта транспортного средства по ОСАГО.

Согласно расчету, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 42500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Согласно расчету, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 42487 руб., ранее выплаченной суммы в размере 600 руб. Общая сумма по убыткам составила 43087 руб. Данная сумма отражена в соглашении.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Дэксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 107100 руб., без учета износа 129 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО1 все свои права требования суммы ущерба, полученного автомобилем 

<

данные изъяты> № свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом было принято решение обратиться с заявлением о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновного в ДТП.

Анализируя экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательством.

При этом, суд давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено, ответчик в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Принимая во внимание, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховое возмещение выплачено потерпевшему по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, при этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12), то суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, а именно отсутствием обращения к финансовому уполномоченному, не имеется.

Кроме того, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (или его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба в размере 87 100 руб., исходя из расчета: 129600 (среднерыночная стоимость устранения повреждений без учета износа) – 42500 (стоимость устранения повреждений по единой методике с учетом износа) = 87 100 руб., вместе с тем поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 78555,18 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных положений, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 8500 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от 08.10.2025г., акт приема-передачи денежных средств в размере 30000 руб.

В силу п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 принял на себя обязательство ФИО1 по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросам взыскания восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с виновника указанного ДТП гражданина ФИО2

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (30000 руб.) подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, также им были подготовлены исковое заявление, уточнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, факт в подготовке представителем искового заявления, уточнений, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользуФИО1 (паспорт серия №) ущерб в размере 78 555, 18 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «23» января 2026г.