Дело №1-412/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя Дороховой Ю.В., Глюз Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стребковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 15 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности у дома, расположенного по адресу: ...., переулок Сычева, 10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с дивана, расположенного около крыльца вышеуказанного дома принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Lenovo A6010» стоимостью 4000 рублей, с флэш картой SD 2 ГБ стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4200 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4200 рублей. 

Кроме того, в период времени между 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 14 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у дома, расположенного по адресу: ...., переулок Сычева, 10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, отодвинул оконную раму, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил плиту индукционную «Redber IS-12P», стоимостью 2800 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что обстоятельства в обвинении изложены верно, он их полностью подтверждает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 проживающему по адресу: ..... Около 15 часов 00 минут он прошел на территорию земельного участка ФИО4 ФИО2, где увидел, что последний спит на диване, расположенном около крыльца дома, а рядом с ним лежит сотовый телефон «Lenova А 6010» в корпусе темно серого цвета, который он похитил и положил в карман своих шорт. Через некоторое время стали поступать звонки на похищенный сотовый телефон, он на звонки отвечать не стал, затем отключил телефон. В последующем он достал из телефона сим-карту и карту памяти и выбросил их в кусты. Спустя несколько дней похищенный у ФИО4 сотовый телефон продал ФИО6 за 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО3 по вышеуказанному адресу, разбирал баню. Около 15 часов 00 минут во дворе на улице он остался один, убедился, что за ним никто не наблюдает, на 2 этаже дома Потерпевший №1, отодвинул оконную раму и проник через окно в дом, откуда похитил плиту индукционную марки «Redber IS-12P», которую отнес домой по адресу: ....141. ФИО3 сообщил, что похитил плиту у Потерпевший №1 и продал ее. ( т.1 л.д. 221-222, т.1 л.д. 242-244, т.1 л.д. 43-45, т.1 л.д. 62-64, 77-79, 114-117)

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил проведении проверки его показаний на месте 18.05.2018г. и 02.07.2018г. ( т.1 л.д. 51-56, т.1 л.д. 229-233)

Кроме полного признания ФИО1 своей вины по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел в свой дом по адресу: ...., где стал проводить ремонтные работы и употреблять спиртное. Около 15 часов 00 минут он уснул на диване в ограде дома, в руке у него находился сотовый телефон «Lenova А 6010» в корпусе серого цвета. Около 17 часов 00 минут, закрыл входную дверь в дом и пошел домой, где обнаружил отсутствие сотового телефона. Он стал звонить на свой номер, гудки шли, и он решил, что сотовый телефон оставил в доме, расположенном по ..... А спустя два часа гудки перестали идти, и он понял, что телефон разрядился. По телефону в доме не разговаривал, следовательно он мог его оставить на диване. С выводами эксперта об оценке сотового телефона «Lenovо А 6010» в размере 4000 рублей он согласен. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Lenovо А 6010» в корпусе темно серого цвета, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***> не представляющей материальной ценности, и картой памяти Sd объемом 2 ГБ, стоимостью 250 рублей. Общий ущерб от хищения составил 4250 рублей. (т.1 л.д. 216-217)

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 ( т.1 л.д.234-237)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он в районе павильона «Продукты», расположенного по адресу: ...., встретил ФИО1, который продал ему сотовый телефон марки «Lenovo А6010» в корпусе серого цвета за 200 рублей, вставил сим-карту с абонентским номером 8-983-108- 3829, зарегистрированную на его имя, и стал пользоваться данным телефоном, осуществляя с него звонки. ДД.ММ.ГГГГ купленный сотовый телефон у ФИО1 он случайно разбил, тот стал непригоден к пользованию и он его выбросил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в похищенном сотовом телефоне «Lenovo А6010» использовалась его сим-карта. Он пояснил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения сотового телефона. ( т.1 л.д. 213)

Свои показания ФИО6 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 238-241)

Вина подсудимого в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сотовый телефон «Lenovo A6010» стоит 4000 рублей, флэш карта SD 2 ГБ стоит 200 рублей. ( т.1 л.д. 91-96)

Кроме полного признания ФИО1 своей вины по факту хищения имущества Потерпевший №1 из его жилища, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он пришел в свой дом, по адресу: ...., чтобы сделать ремонт и обнаружил, что оконная рама в кухне лежит на полу внутри дома, и из дома пропала плита индукционная «Redber IS-12P». Согласен с результатами товароведческой экспертизы, что стоимость плиты составляет 2800 рублей. ( т.1 л.д. 17-19, 120-122)

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 ( т.1 л.д. 105-108)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был ФИО1, который помогал ему демонтировать баню. Через некоторое время увидел в руках у Лехмана электрическую индукционную плитку, и тот пояснил, что похитил ее у соседа Потерпевший №1 и собирается ее продать, чтобы купить спиртное. В дальнейшем ФИО1 ушел и через несколько часов вернулся обратно и рассказал, что продал ее какому-то нерусскому мужчине. (т.1 л.д. 30-32)

Свои показания ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 ( т.1 л.д. 99-104)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в ходе работы по факту хищения имущества Потерпевший №1, был вызван ФИО1, который сознался в совершении краж имущества Потерпевший №1, написал явку с повинной. ( т.1 л.д. 126-127)

Вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 из его жилища также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 2 этаж ...., изъято фото следа обуви, которое было исключено из числа вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 8-13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята плитка индукционная Redber IS-12P ( т.1 л.д. 47-50) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: плитка индукционная Redber IS-12P в корпусе черного цвета. ( т.1 л.д. 73-75)

Вещественными доказательствами: плитка индукционная Redber IS-12P в корпусе черного цвета. ( т.1 л.д. 76, 124-125)Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость плитки индукционной Redber IS-12P составляет 2800 рублей. (т.1 л.д. 91-96) 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении двух инкриминируемых ему преступлений установлена и не вызывает сомнения.

Действия подсудимого по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел подтверждение. Потерпевший разрешения войти в свое жилье подсудимому не давал, на момент проникновения двери и окна квартиры были закрыты, подсудимый, обнаружив, что потерпевшего нет дома, решил похитить чужое имущество, не имея законных оснований войти в жилище, проникал в дом именно с целью хищения. Умысел на хищение возник ранее, до проникновения. 

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. 

Оснований не доверять указанным потерпевшему и свидетелям, а также причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, их показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства соседями – положительно, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в явках с повинной по каждому эпизоду преступной деятельности, возвращение похищенного имущества по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из жилища, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из жилища суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого в суде об употреблении им до совершения кражи спиртных напитков. При этом, как пояснил ФИО1, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в случае его трезвости, такого бы не произошло. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду нецелесообразности, по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по ранее постановленному в отношении него приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, будучи осужденным за корыстное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая трудоспособность и далекий от пожилого возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката на предварительном следствии и в суде. С учетом участия адвоката в судебных заседаниях 21.08.2018г., 10.09.2018г. и 21.09.2018г., из расчета 632 рубля 50 копеек за один судодень, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 1897,50 рублей за осуществление его защиты в суде.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 18.05.2018г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 19.05.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи, с чем суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей с 18.05.2018г. по 19.05.2018г.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 18.05.2018г. по 19.05.2018г., включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 1897,50 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – плитку индукционную Redber IS-12P возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников