Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2866/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2023 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

защитника подсудимого К. – адвоката Музеника В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Музеника В.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2023, которым в отношении

К., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника подсудимого К. – адвоката Музеника В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Кировского районного суда г. Томска находится уголовное дело по обвинениюК.в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2023 срок содержания К. под стражей был продлен на 06 месяцев, то есть до 29.09.2023. 

В срок до 29.09.2023 уголовное дело по существу обвинения рассмотрено не было и обжалуемым постановлением срок содержания К. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 29.12.2023.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого К. – адвокат Музеник В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. указывает, что выводы суда не подтверждены собранными и представленным в суд доказательствами. Факт предъявления обвинения не является достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей были изучены обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания К. более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста по месту проживания родителей, которые не возражали против этого. Избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, явилось бы необходимым и достаточным условием полагать, что К. не будет иметь возможности продолжать преступную деятельность, уклоняться от наказания, попытаться скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание, что К. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/.

Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в совершении пятнадцати особо тяжких преступлений и покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и К., в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данные о личности К. были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем наличие у него регистрации и места жительства, как и отсутствие у него судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Вопрос о возможности применения в отношенииподсудимого иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, что также следует из постановления, вместе с тем оснований для изменения меры пресечения К. суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их общественную опасность и данные о личности подсудимого, также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника подсудимого отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2023 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин