Судья Тюкова А.В. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела, прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Б.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Б. и С., на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» Б. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выступление адвоката Б., заявителя С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене постановления суда, выслушав возражение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель С. обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой на постановление дознавателя ОД МУ МВД России Б. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

данные изъяты>, в которой просил признать его незаконным.

В обоснование своих доводов ссылался, на то, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено без надлежащего проведения доследственной проверки. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, на момент возбуждения уголовного дела, истекли. Квалифицировав действия неустановленных лиц по 

<

данные изъяты> УК РФ из числа фактических и юридических руководителей ООО «ГарантияСтройИнвест», дознаватель возбудила уголовное дело за пределами сроков давности уголовного преследования, по истечении более чем двух лет, по преступлению небольшой тяжести по ч

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. Также ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> Администрации Раменского г.о. 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантияСтройИнвест», данное определение оставлено в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Б., не согласившись с постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> просит его отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, ссылаясь на то, что уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а именно преступление небольшой тяжести, не могло быть возбуждено по истечению сроков давности уголовного преследования, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, поскольку указанное постановление о возбуждении уголовного дела нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе С. не соглашаясь с постановлением городского суда, просит его отменить, считает, что судом не были проверены доводы о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, просит признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, возбужденным по преступлению небольшой тяжести за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения и проверки по существу в судебном заседании, доводы жалобы заявителя. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ред. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не исключается рассмотрение жалобы поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. При рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных указывающих на признаки конкретного преступления.

В силу части 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> этим критериям соответствует не в полной мере.

Так, оставляя жалобу С. без удовлетворения, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

В соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ установлены требования к составлению постановления о возбуждении уголовного дела, так в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части постановления указываются дата, время, место составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы дознавателя (следователя); повод для возбуждения уголовного дела, фамилия заявителя (если это заявление), дата и номер регистрации его в Книге учета сообщений о преступлениях. Описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела содержит указание на основание возбуждения уголовного дела, достаточные данные, указывающие на признаки преступления с описанием совершенного преступления с указанием места, даты и времени его совершения, общественно-опасного деяния, общественно опасных последствий и причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Если известно лицо, совершившее преступление, то указываются его данные, а также характеристика субъективной стороны преступления (мотивы, цель, форма вины). После описания преступления указывается мотивировка принимаемого решения с конкретной статьей УК РФ. В резолютивной части постановления содержится решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, о принятии уголовного дела к производству, начале расследования, о направлении копии надзирающему прокурору и уведомлении заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении.

Однако дознавателем при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела требования закона не учтены, судом данные обстоятельства во внимание не приняты.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по деяниям по которым истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не возбуждается. Доводы жалобы заявителя о возбуждении уголовного дела за пределами сроков давности не учтены, судом не проверены, оценки этому судом не дано.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке, а потому материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и принять мотивированное решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы С., отменить.

Материал по жалобе С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката, С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: