Дело № 2-809/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора уступки прав (цессии) № №, заключенного между сторонами 14 августа 2018 года, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2018 года между сторонами был заключен договор уступки прав (цессии) №№, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести выплату истцу денежных средств в размере 31 000 рублей в течении 30 дней, однако от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 47 962 рубля 65 копеек (л.д.84-85).

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 также указал, что 14 августа 2018 года между сторонами был заключен договор уступки прав (цессии) №№, в соответствии с которым ФИО1 уступил право требования страхового возмещения от страховой компании – ООО СО «ВЕРНА», однако в нарушение условий договора получил страховое возмещение в размере 47 926 рублей 65 копеек самостоятельно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.101), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неполучение денежных средств от ответчика (л.д.103-104).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.116), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, встречное исковое заявление поддержал в объеме и по основаниям указанным в нем.

Представитель третьего лица ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, 14 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки прав (цессии) №№, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял в полном объеме право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, полис №, полученных в результате страхового события, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), по вине ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, полис №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходов на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить ФИО1 Также ФИО1 уступил по данному договору в полном объеме права требования любых сумм, в том числе суммы износа, к установленному виновнику дорожно-транспортного происшествия, любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций по указанному страховому случаю. 

Согласно п.2 вышеуказанного договора, за уступаемые права, возникшие в результате повреждения транспортного средства, индивидуальный предприниматель обязался произвести выплату ФИО1 компенсации в размере 31 000 рублей.

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору в течении 30 рабочих дней. 

В соответствии с условиями договора, истец ФИО1 обязался передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, предоставить на осмотр в страховую компанию поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней с даты обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в страховую компанию, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 подтверждение (копия акта осмотра транспортного средства) проведения осмотра страховой компанией поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по запросу страховой компании повторно предоставить автомобиль на осмотр скрытых повреждений (л.д.6).

После заключения между сторонами вышеуказанного договора, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением, в котором сообщил о том, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.33).

По направлению ООО СО «ВЕРНА» автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, 30 августа 2018 года был предоставлен на осмотр ООО ТК «Технология Управления» (л.д.49, 50-51).

После осмотра транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил ООО СО «ВЕРНА» о состоявшейся уступке права на основании договора, заключенного с ФИО1 14 августа 2018 года, просил произвести выплату на свои реквизиты (л.д.31, 32, 33, 43, 44, 64), однако соответствующая выплата индивидуальному предпринимателю ФИО2 произведена не была.

Истец ФИО1, в свою очередь, не получив денежные средства по договору уступки прав (цессии) №№, 23 октября 2018 года обратился с заявлением-претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил, в том числе расторгнуть заключенный 14 августа 2018 года договор уступки прав (цессии) №№, в связи с неполучением денежных средств по договору (л.д.10,11), однако обращение истца было оставлено без ответа.

19 ноября 2018 года истец ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА», сообщив о намерении расторгнуть ранее состоявшийся договор уступки прав (цессии) №№ в судебном порядке (л.д.30).

11 декабря 2018 года составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 47 926 рублей 65 копеек ФИО1 по представленным им реквизитам (л.д.28,29).

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора уступки прав (цессии) №№ от 14 августа 2018 года, суд учитывает, что исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что выплата денежных средств ФИО1 за уступаемое право, осуществляется в течении 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору, при этом условия договора не содержат сведений о работах или услугах, которые должен выполнить ФИО1

Учитывая, что доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору уступки прав (цессии) №№ от 14 августа 2018 года, ответчиком не представлено, факт надлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, не опровергнут, равно как и не представлены доказательства уважительности причин, в силу которых ответчиком длительное время не составлен акт выполненных работ (услуг), в том числе и после получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявления-претензии (л.д.10,11), принимая во внимание, что (дата) страховое возмещение выплачено истцу ООО СО «ВЕРНА» (л.д.29), суд полагает, что имеются установленные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора уступки прав (цессии) №№, заключенного между сторонами 14 августа 2018 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства подлежали выплате ФИО1 после их получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ООО СО «ВЕРНА», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 являться не могут, поскольку указанное обстоятельство из спорного договора не усматривается.

Напротив, исходя из содержания искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление (л.д.103-104) следует, что целью заключения истцом спорного договора являлось получение страхового возмещения в минимальные сроки и указанная цель в результате действий ответчика достигнута не была. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о расторжении договора уступки прав (цессии) №№, заключенного между сторонами 14 августа 2018 года, безусловно подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 47 926 рублей 65 копеек, полученных истцом от ООО СО «ВЕРНА», надлежит отказать, поскольку после расторжения договора право требования соответствующих сумм у ответчика отсутствует, удовлетворение первоначальных требований ФИО1 полностью исключает возможность удовлетворения встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от (дата) (л.д. 12) и распиской от (дата) (л.д.13).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора удовлетворить. 

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) № № от 14 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова