Дело №1-371/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

23 июля 2021 года г.Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Санджи-Горяевой Г.С., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Элисты Балтыкова Д.А., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Дорджиева Д.Б., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2021 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь около подъезда № 2 дома № 14 третьего микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, увидел на лавочке, расположенной в 5 метрах восточнее от вышеуказанного подъезда, полимерный пакет серого цвета.

ФИО2 услышал мелодию звонка мобильного телефона, доносящегося из пакета, не имея постоянного места работы и источника получения стабильного дохода, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, решил совершить его хищение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разорвал полимерный пакет серого цвета, в котором обнаружил мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6 449 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от других лиц похитил сотовый мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6 449 руб., принадлежащий ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что перед потерпевшей он извинился, причиненный ущерб полностью возместил, ФИО1 простила его, претензий к нему не имеет. Кроме того, обвиняемый пояснил, что полностью признает свою вину, осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Защитник Дорджиев Д.Б. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что обвиняемый не судим, осознал, что преступил закон, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес ей извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым. Указала, что после случившегося ФИО2 извинился перед ней, раскаялся в содеянном, возместил ущерб. Она простила ФИО2, претензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Балтыков Д.А. не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.236, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО2, суд установил, что он вдовец, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, ранее не судим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку, возместил имущественный ущерб, принес потерпевшей извинения. 

Суд убедился в том, что примирение имело место, обвиняемый и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, подтвердила свое волеизъявление к примирению. Суд разъяснил обвиняемому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО2 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, учитывая поведение ФИО2, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, принявшего активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 в ходе следствия, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, чеки на покупку мобильного телефона 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий И.В. Фурманов